MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılıkHÜKÜM : a) Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin. b) Sanıkların dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 158/1-i, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2'şer yıl hapis ve 60000'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin.HSBC’nin 04.01.2007 ve 13.03.2009 tarihli cevabi yazılarına göre çeklerin bankaya 27.05.2005 tarihinde teslim edildiği ve kredi kullandırıldığı anlaşıldığından suç tarihlerinin 27.05.2005 olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;I-)Sanıklar müdafilerinin 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,II-)Sanıklar müdafilerinin 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Sanık ...'nin çek hesap sahibi ...Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, Denizbank hesabına ait başka çeklerin de verildiğini ve bir kısmının da ödenmiş olduğunu savunması, soruşturma sırasında ifadesi alınan hesap sahibi şirket yetkilisi ...'ın çekleri 2005 yılı Ocak ayında taşınma sırasında kaybettiğini, avukatı ile bankaya başvurduğunda çeklerin yazı ve imzasız kaybedilmesinden dolayı herhangi bir işlem yapılmadığını beyan etmesi, ilgili banka şubesinin 21.11.2006 tarihli cevabi yazısında ... tarafından bankaya bu çeklerle ilgili herhangi bir talimat verilmediğinin bildirilmesi karşısında; gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde ...'ın ve gerekirse ifadesinde adı geçen Av. ...'ın sanıkların yetkilisi olduğu şirketlerle ticari bir ilişkişi bulunup bulunmadığı ve kaybedilen çeklerle ilgili herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı hususunda tanık olarak dinlenmeleri, sanıkların yetkilisi oldukları şirketler ile ...Dokuma San. ve Tic. Ltd. Şti arasında çek bedellerine eşdeğer bir alışveriş ve suç tarihinden öncesine dayanan bir ticari ilişki olup olmadığının belirlenebilmesi bakımından bilirkişi vasıtasıyla her iki tarafın ticari defter ve kayıtların incelenmesi, sanık ...'un savunmasında bahsettiği şekilde bu çekler dışında başka banka hesaplarından verilmiş ve ödenmiş çek bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazların bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.