Tebliğname No : 11 - 2010/224501MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 08/04/2010NUMARASI : 2008/543 (E) ve 2010/205 (K)SUÇ : Resmi belgede sahtecilik1- B.. Müh. Elk. İnş. ve Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, T.. D.. AŞ. tarafından açılan ihalelere girmek için suça konu SGK B.. M..nce düzenlenmiş “kesinleşmiş sosyal güvenlik pirim borcu” konulu belgeleri sahte olarak düzenleyip kullandığının iddia olunması, sanığın, suça konu belgelerin kendisine şirket merkezinde çalışan görevliler tarafından gönderildiğini, katılan kuruma prim borcunun olmadığını bildiğini, ancak belgelerin sahteliği iddiasından sonra kuruma 1.900 TL borcunun bulunduğunu öğrendiğini, bu miktardaki borcun ihaleye girmesine engel teşkil etmediğini ve 11.000 TL'ye kadar olan borçlar için de kurum tarafından pirim borcu yoktur yazısının verildiğini savunması, N.. T..'in, suça konu belgelerde adına atfen atılı bulunan imzaların kendisine ait olmadığını, bu belgelerin kurumlarınca düzenlenmediğini, belgelerdeki imzaların adına imza atmaya yetkili olan Kenan Saz'ın imzasının taklit edilmesi suretiyle atıldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, N.. T..'in, adına imza atmaya yetkili olduğunu belirttiği Kenan Saz'ın tanık olarak beyanının alınması, imzaların kendisi tarafından atılıp atılmadığını sorulması, belgelerde bulunan imzaların N.. T.. ve Kenan Saz'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu her bir belgenin düzenlendiği tarihte sanığın yetkilisi olduğu şirketin katılan Sosyal Güvenlik Kurumu'na Türkiye genelinde ne kadar prim borcunun bulunduğu, ihale tarihleri itibariyle hangi miktara kadarki borçlar için kurum tarafından “kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu yoktur” yazısının verilebileceğinin araştırılması, şirkete ait borç miktarının kurum tarafından “kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu yoktur” yazısını vermeye engel teşkil etmeyecek miktarın altında olduğunun tespiti halinde, sanığın eyleminin "faydasız sahtecilik" niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de;Sanığın, her bir ihale sözleşmesi için suça konu belgeleri ayı ayrı düzenleyip kullandığı şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, belge sayısınca resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bir bütün halinde zincirleme resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında kaldığı değerlendirilerek yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.