MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Sahte fatura düzenlemekHÜKÜM : 1- 2002-2003-2004 takvim yılına ilişkin olarak 213 sayılı VUK'nun 359/b-1. maddesi uygulanması ile 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair. (ÜÇ KEZ) 2- 2005 ve 2006 takvim yılına ilişkin olarak 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 ve TCK'nun 53. maddesi uygulanması ile 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına dair.(İKİ KEZ)1) Sanıkların, “2002-2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002-2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.12.2002- 31.12.2003 ve 31.12.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,2) Sanıkların, “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;Sanıkların atılı suçu işlemediklerini, mükellef şirketle hiçbir ilgilerinin bulunmadığını, şirketin kendilerince devralınmasına dair noter hisse devri sözleşmesini imzalamadıklarını, bu hususta kimseye vekaletname de vermediklerini, şirketin varlığından bile haberdar olmadıklarını savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, mükellef şirketin bir kısım hisselerinin sanık .... adına vekili .... tarafından devralındığına dair ... Noterliğince düzenlenen 22.05.2002 tarih ...yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesinin müstenidatı olan ... Noterliğince düzenlenmiş 17.05.2002 gün ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletname aslındaki sanık adına atılan imzanın onun eli ürünü, vekaletname ekindeki nüfus cüzdanının sanığa ...olup olmadığının araştırılması, yine mükellef şirketin bir kısım hisselerinin sanık ... tarafından devralındığına dair .... Noterliğince düzenlenen 22.05.2002 tarih .... yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesindeki imzanın ...'nın elinden çıkıp çıkmadığı, vekaletname ekindeki nüfus cüzdanının sanığa ...olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde yoklama fişleri ve matbaa teslim formları ile mükellef şirket adına vergi dairesine verilen beyannamelerde sanıkların imzalarının bulunup bulunmadığının araştırılıp sonuçlarına göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri tesisi,Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.