MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılıkHÜKÜM : Sanığın sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi gereği 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 52/2, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis ve 100 TL apc ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair....Bankası AŞ.nin sanığın üzerine atılı sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından zarar görmüş olması nedeniyle davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken 17.02.2010 tarihli celsede "davaya katılmasına dair verilen kararın kaldırılmasına" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan ...Bankası AŞ.nin aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca müdahilliğine karar verilerek yapılan incelemede;I- Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen karara yönelik sanık ... katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ... katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:Kendini vekille temsil ettiren katılan ... Kredi Bankası A.Ş. lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II- Sanık hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen karara yönelik sanık ... katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.02.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.