MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : 1-)765 sayılı TCK'nun 342/1, 80 ve 59. maddelerine göre 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası, 2-) 765 sayılı TCK'nun 504/3, 80 ve 59. maddelerine göre 2 yıl 3 ay 6 gün hapis cezası, 105.485 TL adli para cezasıGerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 22.08.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştürI-) Sanık müdafiinin, “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22.08.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, II-)Sanık müdafiinin, “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;Sanığın, şikayetçiye ait ... ve... no'lu iki adet çeki sahte olarak düzenleyip, ticari ilişki içerisinde kullandığı iddiasından ibaret olayda, dosyada bulunan fotokopilerinden çeklerin ciranta ya da cirantalarının kimler olduğu anlaşılmadığından, şikayetçi ...'in Cumhuriyet savcılığındaki 13.09.2005 günlü ifadesinde, bu çekleri galerici ...'dan geri aldığını belirtmiş olması karşısında;...'ın tanık olarak beyanının alınması, çekleri sanıktan alıp almadığı, sanıktan almış ise aynı anda mı, farklı zamanlarda mı aldığı sorularak, aynı anda aldığının anlaşılması halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.10.2011 gün ve 115/197 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı bir düzenleme getiren, 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükmünün uygulanma koşullarının oluşmayacağı, gözetilmeden, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesindeki artırım oranının, 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesindeki artırım oranından az olması nedeniyle 765 sayılı TCK.nun lehe olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.