Suç İşlemek İçin Örgüt Kurmak ve Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması suçlarından sanıklar BÖ, İA, İA, MY, YB, AK, MK, FA ve ÜSG, Suç İşlemek İçin Örgüt Kurmak, Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması ve Tehdit suçlarından sanık İA, Suç İşlemek İçin Örgüt Kurmak, Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması, Tehdit ve 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanık EA, Suç İşlemek İçin Örgüt Kurmak, Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması ve 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanık YA'ın yapılan yargılamaları sonunda: Sanıklar BÖ, İA, İA, MY, YB, AK, MK, İA, EA ve YA'ın yüklenen suçlardan, sanıklar FA ve ÜSG'nün ise değişen suç vasfına göre suç delillerini gizlemek suçlarından mahkümiyetlerine dair, MANAVGAT 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2007 gün ve 2006/525 Esas, 2007/163 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresi içinde sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş, sanıklar BÖ, İA, MY, YB, MK, İA, EA, YA, FA ve ÜSG yönlerinden duruşmalı inceleme talebinde bulunulmuş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının düzeltilerek onama ve bozma isteyen 10.10.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, sanıklar MY, YB, MK, YA, FA ve ÜSG müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, sanık İA müdafiinin de 17.04.2007 tarihli dilekçesiyle yasal süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine, usulüne uygun tebligata rağmen müdafilerinin duruşmaya gelmemeleri nedeniyle sanıklar BÖ ve EA haklarındaki incelemenin duruşmasız ve sanık İA hakkındaki temyiz incelemesinin ise duruşmalı olarak yapılmasına oy birliği ile karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:I-Sanıklar MY, YA ve MK'ın savunmalarının aksine, yüklenen suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarını işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,II-Sanıklar İA, EA, İA, BÖ, İA, AK ve YA hakkında suç işlemek için örgüt kurmak, kredi kartlarının kötüye kullanılması, sanıklar İA ve EA hakkında tehdit, sanıklar EA ve YA hakkında 6136 Sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar FA ve ÜSG haklarında suç delillerini saklamak suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince;Sanık AK'ın ikrara dayalı savunması ile tüm dosya içeriğine göre, toplanan delilleri mahkümiyete yeterli gören mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından anılan sanık yönünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sanıklar hakkında sahte kredi kartı üretmek suçundan mahallinde gereğini takdir ve ifası mümkün görülmüş, sahte kredi kartı kullanmak suçunun mağdur sayısınca oluştuğu gözetilmeden TCK. nun 43. maddesi ile uygulama yapılması, 6136 Sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca ruhsatsız silah bulundurmak suçu için öngörülen asgari hapis cezasının 1 yıl olduğu gözetilmeden, sanık YA hakkında yazılı şekilde altı ay olarak eksik hapis cezasına, sanıklar İA, YB ve AK hakkında kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 Sayılı TCK'nun 245/3, 43. maddeleri gereğince hükmedilen 1250 gün adli para cezasının, günlüğü 20 YTL. den paraya çevrilmesi sonucu 25.000 YTL yerine, 20.000 YTL. olarak eksik adli para cezasına hükmedilmesi isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-5237 sayılı TCK. nun 54. maddesi uyarınca iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsadere edilebileceği, anılan yasanın 55.maddesinde öngörülen kazanç müsaderesinin ise; ancak suçun işlenmesi ile elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaatler ile bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazançların suçun mağduruna iade edilememesi halinde mümkün olduğu cihetle; öncelikle Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/407 ve 415 Değişik İş ve Manavgat 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/176 Değişik İş sayılı kararları ile el konulan taşınır ve taşınmaz mallar ile 2006/125 sayılı emanet makbuzunda yazılı eşyaların, edinilme tarihleri de nazara alınarak, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen veya suçun işlenmesi ile elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaatler ile bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazançlar olup olmadığı belirlenip, yüklenen kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarında, kopyalanan suça konu sahte kredi kartları ile hesaplardan çekilen paraların, yurt dışındaki bankalarca kart sahiplerinden tahsil edilip edilmediği araştırılarak, sonucuna göre mağdur olduğu anlaşılan kart sahiplerine ya da mağdurları zararını karşılayan bankalara iadesinin mümkün olduğu gözetilmeden yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,2-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,3-5271 Sayılı CMK. nun 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların; sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu oldukları gözetilmeden yazılı şekilde yargılama giderinin "müteselsilen" tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı,4-Sanıklar İA, YB, AK, EA, YA, FA ve ÜSG bakımından hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve sanıklar lehine sonuç doğuran 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, sanıklar hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık İA müdafiinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.