MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılıkHÜKÜM : ...: 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ...: a) 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, b)5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 62, 53, 52/4. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 8.000,00 TL adli para cezası, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, adli para cezasının 8 eşit taksitte her ay ve birbirini takip eden aylarda tahsiliI- Sanık ...'nın 'resmi belgede sahtecilik’ suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK.nun hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri de dosya içeriğine uygun olarak gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,II-Sanık ...'nın 'dolandırıcılık' suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık’' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,III-Sanık ...'nın 'resmi belgede sahtecilik’ suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Sanığın savunmasında sahte belgelerle aldığı çek karnesinin ... tarafından çalındığını ve adı geçenin Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını ayrıca kendisi hakkında Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/136 esas sayılı dosyasında mükerrer yargılama yapıldığını iddia etmesi ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/155 esas sayılı dosyasında sanığın ... isimli şahısla birlikte yargılandığının, ayrıca sahte çekler nedeniyle sanık hakkında birçok dava bulunduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer yargılamanın önlenmesi açısından UYAP sisteminden yapılacak araştırma ile Yapı Kredi Bankasına ait sahte çekler yönünden sanık hakkında açılmış dava bulunup bulunmadığı tespit edilerek varsa bu dosyalar ile savunmada belirtilen dava dosyalarının celp edilerek incelenmesi, özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, ayrıca aralarında hukuki ve fiili irtibat var ise birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dosyaya konulması, arka yüzdeki banka şerhi doğrultusunda suça konu çek yaprağının tamamen sahte oluşturulup oluşturulmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre çek yaprağının renkli fotokopi veya baskı yoluyla oluşturulduğunun kabulü halinde sanığın suça iştirakini gösteren delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde irdelenmesi suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.