MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Sahte fatura düzenlemekHÜKÜM : 2004 ve 2005 yıllarında işlenen sahte fatura düzenleme suçları için; 213 sayılı yasa 359/b-1, 765 sayılı TCK 80 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 21 ay hapis, 2006 yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçu için; 213 sayılı yasa 359/b-1, 58 maddeleri uyarınca 18 ay hapis, mükerrirlere özgü infaz rejimi.Gerekçeli karar başlığında eksik gösterilen suç tarihlerinin 10.08.2004, 27.01.2005 ve 23.07.2006 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.1- Sanık müdafiinin 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesinde:06.12.2005 tarihinde infaz edilen 15 ay hapis cezasından dolayı mükerrir bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesine göre yapılan uygulamanın yasaya uygun olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 2006 takvim yılının 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. aylarında ...Geri Dönüşüm Limited Şirketine birden çok sahte fatura düzenlediği anlaşılan sanığın eyleminin teselsül ettiği gözetilerek cezasının 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi ile artırım yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması isabetsizliği sanık aleyhine temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2- Sanık müdafiinin, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince:5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.