MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Sahte fatura düzenlemekHÜKÜM : Sanık ...'ın 2004, 2005, 2006 takvim yılları, sanık ...'in 2004 takvim yılınde işlediği suçlardan; beraat Sanık ...'in 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan; mahkumiyetGerekçeli karar başlığında eksik yazılan suç tarihlerinin, yıllara göre sırasıyla 2004-Aralık, 2005 Aralık ve 2006 Mart olarak mahallinde tamamlanması mümkün görülmüş, aynı takvim yılı içinde birden fazla fatura düzenlenmiş olması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.I- Sanık ...'in 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet ile sanık ... hakkında aynı yıllara ilişkin suçtan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan ve sanık ... hakkında ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekili ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,II- Sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe 2olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.