MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : 1-765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis. 2- 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 62, 52, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 TL adli para cezasıI-) Sanığın “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçun işlendiği 14.06.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, II-)Sanığın, “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;Sanığın, katılan ...'ten yaptığı alışverişe karşılık, sahte çeki beyaz ciro ile vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasından ibaret olayda; sanık, aşamalarda değişmeyen savunmalarında, çekte cirosu bulunan...'ın ricası üzerine, Seval'in katılan ... ile yaptığı alışverişe aracılık ettiğini, malın...'a teslim edildiğini, çeki verenin de... olduğunu belirtmesi, katılan ...'in ifadelerinden, malın teslimini yapıp çeki alan ve müdahilin yetkilisi olduğu şirkette pazarlama elemanı olarak çalışan ... Kuru olduğu, ... ise kolluktaki 06.08.2004 günlü ifadesinde, suça konu çeki...'tan aldığını beyan etmesi, Adli Tıp Kurumunun 2raporları ile soruşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinden çekin ön ve arka yüzündeki yazıların sanığa ve...'a ait olmadığının tespit edilmiş olması dikkate alınarak, katılan ...'den, alışverişe ilişkin fatura ve sevk irsaliyesinin temini ile malın kime satılıp teslim edildiğinin belirlenmesi, daha önce talimatla beyanı alınan ... Kuru'nun,... ile yüzleştirilerek ya da...'ın dosyada bulunan fotoğrafları gösterilerek, kendisini... olarak tanıtan kişinin bu kişi olup olmadığı, çeki bu kişiden alıp almadığı, almış ise çekin kendisinin yanında ciro edilip edilmediği hususlarının sorulması, dosyada onaylı örnekleri bulunan ve...'ın sanık olarak ifade verdiği Kocaeli 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/311 esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek, o davanın konusunun da aynı keşideciye ait bir başka çek olup olmadığının tespiti ile bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.