MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Ceza MahkemesiSuç : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılıkHÜKÜM : Mahkumiyet1) Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu bononun getirtilerek incelenip, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatıcı nitelikte olup olmadığı kararda tartışılıp denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,2) .... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.11.2012 tarihli iddianamenin 8. paragrafında dolandırıcılık suçunu sanığın, alacaklısı .... Gıda Ltd. Şti., borçlusu mağdur ... ... olan 7.375 TL bedelli senedi sahte olarak düzenleyip ... Gıda Ltd. Şti. yetkilisi ...... vererek işlediği anlatılarak ..... dolandırılmasıyla sınırlı olarak dava açıldığı, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, bononun kullanıldığı ve sübutu halinde dolandırıcılık suçunun mağduru olacak ..... ile sanığın ayrıntılı ifadeleri alınıp, senedin ne şekilde hangi şartlarda verilip alındığı sorulup elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 3) Kabul ve uygulamaya göre de;a) 5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, 26.11.2012 günlü iddianamede ...... karşı dolandırıcılık eyleminden açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak ..... dolandırıldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı,b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.