ÖZET: TAMAMEN SAHTE OLUŞTURULUP NE ZAMAN DÜZENLENDİĞİ BELLİ OLMAYAN, OLAY ÖNCESİNDE BAŞKA BİR YERDE KULLANILDIĞI DA DOSYAYA YANSIMAYAN AYNI KİŞİ ADINA DÜZENLENMİŞ SAHTE HÜVİYET CÜZDANI VE SÜRÜCÜ BELGESİNİ İBRAZ EDEREK OTO KİRALAMA SÖZ­LEŞMESİ YAPMAKTAN İBARET EYLEMİN KÜL HALİNDE TESELSÜL EDEN TEK BİR RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK SUÇUNU OLUŞTURACAĞI GÖZETİLMELİDİR.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mah­kemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın suç kastı bulunmadığına ilişen ve ye­rinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:1- Tamamen sahte oluşturulan, ne zaman düzenlendiği belli olmayan olay öncesinde başka bir yerde kullanıldığı da dosyaya yansımayan Faruk adına sahte hüviyet cüzdanı ve sürücü belgesi ibraz edilerek şikayetçi Şenol’un işleticiliğini yaptığı oto kiralama işyerinde 27.10.2006 günlü kira sözleşmesi ile 02.11.2010 tarihine kadar araç kiralanıp, sözleşme bitim tarihinden önce şüphe üzerine 28.10.2006 tarihinde yakalanan sanığın eyleminin bir bütün halinde teselsül eden tek resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gö­zetilmeden eylemleri bölünerek yazılı şekilde hem resmi belgede sahtecilik suçundan hem de özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,2- Kabul ve uygulamaya göre de;Her iki suçtan cezalar tayin olunurken 5237 sayılı Yasa’nın 53. mad­desinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. mad­desi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uya­rınca kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.