MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılacak tebligatın geçerlilik koşulları Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesinde gösterilmiş olup, anılan maddeye göre "adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması" gerekmekte olup; sanık ...'ya gönderilen ve 04.12.2012'de anılan Kanun'un 21. maddesine göre düzenlenen tebligat parçasında, sanığın adreste bulunmama sebebi gösterilmiş ise de, muhataba haber vermesi için komşusu olarak gösterilen kişinin imzası alınmadığı ya da imzadan imtina etmişse bunun tebligat üzerine şerh düşülmediği, bu kapsamda anılan Kanun'un 21 ve Yönetmeliğin 30. maddelerine uygun bir tebligat bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın 14.12.2012 tarihinde öğrenme üzerine 17.12.2012 günü yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, temel cezanın belirlenmesinde gösterilen teşdid gerekçesi, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,2- Sanık ...'nun, hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Katılan ... beyanları, diğer sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nun diğer sanıklarla ortaklığının bulunmadığı, daha önceden belediye başkanlığı yapmış olması sebebiyle çeklerin daha garanti altında olacağına inanan katılanın da talebi doğrultusunda suça konu çekleri ciroladığı, çeklerin diğer iki sanığın ortağı olduğu şirket için anılan Makine karşılığı verilmiş olup sanığın herhangi bir menfaatinin bulunmaması ve çekleri gerçek ismi ile ciro edip imzalaması nedeniyle sahte olduğunu bilerek hareket ettiğine ilişkin kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.