MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 17/09/2013NUMARASI : 2013/86-2013/383Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2013/86-2013/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirketin yazılım ürünlerinin Türkiye distribütörü olduğunu, davalı H. müvekkili şirkette çalışırken aynı zamanda diğer davalı şirket için de çalıştığının tespit edildiğini, davalı şirketin bu durumu bilerek ve müvekkilinin müşteri çevresinden haksız yararlanmak amacı ile davalı H. bünyesinde çalıştırdığını, davalıların bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalıların haksız rekabetinin tespitini, men’ini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı H.. B.. vekili, müvekkilinin sektöründe bilgi ve tecrübeye sahip yetişmiş bir personel olduğunu, davacı şirkette çalışmayı bıraktıktan sonra diğer davalı şirkette çalışmaya başladığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin de yazılım ürünlerinin Türkiye distribütörü olduğunu, davacı ile birlikte ortak projeler yapıldığını, eylemlerin haksız rekabet oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ve davalı şirketlerin dava dışı üretici firma olan CITRIX firmasının Türkiye distribütörleri olduğu, 2011 yılı başlarında üretici ile davacı şirket arasındaki ilişkilerin bozulduğu ve devamında da distribütörlük ilişkisinin sona erdirildiği, davalı H.. B..’nın CITRIX ürünleri satış elemanı olarak davacı şirkette çalıştığı, akabinde davalı şirket ile iş akdi imzaladığı, bilgi ve tecrübesi olan kişinin işveren olarak davalı şirketçe işe alınması yönündeki iradenin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haksız rekabetin tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalı H.. B..'nın davacı şirkette çalışırken güven ilişkisini ihlal ettiğini iddia ettğine göre bu iddianın değerlendirilmesi İş Mahkemelerinin görevi kapsamındadır. Usul ekonomisi ve aradaki irtibat yönünden her iki davalı bakımından da mahkemece re'sen görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.