MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 05/11/2013NUMARASI : 2013/64-2013/51Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2013/64-2013/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin Çin Halk Cumhuriyeti Tayvan'da kurulu T.. Shen Enterprıse Co. Ltd. şirketinin Türkiye distribütörü, temsilcisi ve marka haklarının savunucusu olduğunu, anılan şirketin endüstride kullanılan tutkallar için “EVABOND 502 “ markasını 17.9.2004 tarihinde TPE'de tescil ettirdiğini, halen piyasada müvekkilinin bu marka ve özgün şekli ile tutkalların dağıtımını yaptığını, davalının 19.10.2010 tarihinde çeşitli mal ve hizmetler için “S02 Elsa bond” markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin dağıtımını yaptığı tutkalı “S02 Elsa bond” logosu ve ayırımı imkansız kutu, renk ve şekilde piyasada pazarladığını, davalının aynı şekil ve logo ile yaptığı dağıtımın marka hakkının ihlali ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, marka hakkını ihlal eden davalının dağıtımını yaptığı tutkalların piyasadan toplatılmasına, davalının “S02 Elsa bond” tescilli markasının iptaline, 556 sayılı KHK'nın 66 ve 67. maddeleri ile TTK'nın 58/2 maddesi uyarınca 5000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yapılan yargılama sırasında, her ne kadar dava dilekçesinde davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men'i ile 5000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iseler de, bu taleplerinden vazgeçtiklerini, sadece davalı adına 2010/10343 numara ile tescilli “S02 Elsa bond” markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabetinin söz konusu olmadığını, tescilli markasını kullandığını ve iyiniyetli olup, herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, davacının, müvekkilinin markasının hükümsüzlüğünü talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nın 42, 43. maddeleri uyarınca, davacının hükümsüzlük istemi yönünden aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davacı dayanağı markalar ile davalı markasının ortalama tüketiciler nezdinde iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu, markaların tescilli oldukları sınıflar dikkate alınarak, 556 sayılı KHK'nin 8/3, 42. maddeleri kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, sonradan tescil edilmiş markanın terkininin istenebileceği gerekçesiyle, davalı adına TPE nezdinde 01 ve 16. sınıflarda tescilli 2010/10343 no'lu "eb S02 Elsabond + şekil" ibareli markanın, tescilli olduğu tüm sınıflar ve emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi tazminat isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Ancak; davacı, davasında “EVEBOND 502” ibareli ve 2004 30072 sayılı markasına benzerliğe dayalı olarak davalı markasının hükümsüzlüğü talebinde bulunmuş ve tanınmış marka olduğu hususunda da bir iddia ileri sürmemiştir. Davacının davada dayandığı marka 2004 30072 sayılı marka olduğu halde hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacıya ait 2010 10343 no'lu marka incelenmiş ve hüküm de buna göre oluşturulmuştur. Bu itibarla, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 25. maddesinde hükme bağlanan taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının davada dayanak yaptığı marka değerlendirilmek suretiyle karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.