MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 17/10/2012NUMARASI : 2009/449-2012/401Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/10/2012 tarih ve 2009/449-2012/401 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. F.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalıya ait işyerinde çıkan yangının müvekkiline paket poliçesi ile sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucunda sigortalı işyerinin hasara uğradığını,davacı tarafından sigortalısına toplam 133.357,84 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 103.893,00 TL'nin , ıslah dilekçesi ile de 133.357,84 TL'nin temerrüt faizi ile rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait işyerinde elektrik kontağından çıkan yangın nedeniyle iş yerinin tamamen yandığını, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından sigortalanan iş yerine komşu olan davalı tarafından işletilen iş yerinde çıkan yangın sonucunda sigortalı iş yerinde 133.357,84 TL tutarında hasar meydana geldiği, hasar bedelinin 23.07.2009 tarihinde davacı tarafından sigortalısına ödendiği,yangının çıktığı iş yerinde kiracı olarak bulunan ve iş yerinin işletmecisi olan davalının olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davalının BK'nun 58. maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu bulunan dava dışı bina maliki ile birlikte zarar görene karşı zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık davacının sigortalısının zararının ne miktar olduğu noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, salt ekspertiz raporunu esas alan, hasar kalemlerinin tümü konusunda uzmanlıkları bulunmadığı anlaşılan ve davalı vekilinin itiraz noktalarını da karşılamayan bilirkişi kurulu asıl ve ek raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.O halde,mahkemece, dava konusu hasar kalemleri konusunda uzmanlıkları bulunan başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılması,davalı vekilinin sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazlarını tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasar miktarını saptama konusunda yetersiz ve denetime elverişli bulunmayan rapora dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.