MAHKEMESİ : İSTANBUL 39. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 25/09/2013NUMARASI : 2012/261-2013/223Taraflar arasında görülen davada İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2013 tarih ve 2012/261-2013/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile yetkili müdürü olduğu dava dışı şirkete ait 27 adet çek nedeniyle davalı bankanın nakdi blokaj yapmak istendiğini, müvekkilinin bankadaki teminat ipoteklerinin çözülmemesi için 9.005,00 USD'yi hesabına yatırmak zorunda kaldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabına koyduğu blokeyi kaldırmadığı gibi, çek yaprakları için sorumlu olduğu bedelleri 3. kişilere de ödemediğini, davalı bankanın her hangi bir sorumluluğu bulunmadığından hesabına bloke koymasının haksız olduğunu ileri sürerek, 9.005,00 USD'ye ait bloke kaldırılarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gerek davacının imzaladığı Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nin 135 ve devamı maddeleri, gerekse kefili olduğu Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin 62. maddesi uyarınca müvekkili bankanın bloke koyma hakkı bulunduğunu, çeklerle ilgili riskin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın çek hamillerine ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarının 13.500,00 TL olup, blokedeki miktardan bu tutar çıkartıldığında 1.479,49 USD'lik (2.694,05 TL) blokenin haksız bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.479,49 USD üzerindeki bloke kaldırılarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, bankanın çekten doğan sorumluluğu nedeniyle koyduğu blokenin kaldırılması ve paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankanın 27 adet çek nedeniyle sorumlu olduğu miktar, taraflar arasındaki 17.05.2010 tarihli protokol esas alınarak 2010 tarihindeki sorumluluk miktarı üzerinden hesaplanarak bakiye kalan miktar üzerindeki blokenin kaldırılmasına ve davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş ise de, davalı bankanın çekten doğan sorumluluk miktarının belirlenmesinde dava tarihinin esas alınmaması yerinde görülmemiş kararın temyiz eden davalı banka yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.