MAHKEMESİ : MANAVGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 31/03/2014NUMARASI : 2014/36-2014/36 D. İŞ.Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2014 tarih ve 2014/36-2014/36 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlu M..-A.. Otomotiv Taşımacılık İnş Gıda Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, tahsilinde ve tahsil edildiği oranda borcuna mahsup edilmek üzere 10.5.2012 tanzim tarihli, 26.3.2014 vade tarihli 3380000.00 TL tutarlı ve 26.3.2014 vade tarihli, 2275000.00 TL tutarlı iki adet bononun, ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, bonoların vadesinin geçmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırmaya yönelik davarınşlarda bulunduklarına dair bilgi edinildiğini ileri sürerek 3606853.88 TL alacağın tahsili için borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; M..-A.. Otom. Taşımacılık İnş. Gıda Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi haricindeki borçlular yönünden borçluların mal kaçırma girişiminde bulunacaklarının muhtemel olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, M..-A.. Otom.Taşımacılık İnş. Gıda Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketine yönelik talebin ise; ihtiyati haciz talep edenin ciranta yönünden talep dilekçesi ekinde, hangi nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiği hususunda bir açıklamaya yer vermemesi ve bu konuda ciranta yönünden ihtiyati haczi zorunlu kılan bir husus tespit edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştirKararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.İhtiyati haciz talebi bonoya ilişkin olup, talebin dayanağı bono aleyhine ihtiyati haciz istenilen ve bononun lehdarı olan M..A.Otom. Taşıma İnş. Gıda Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil cirosu niteliğinde olmayan ciro yoluyla ihtiyati haciz talep eden bankaya devredilmiştir. Vadesi gelmiş ve hamili banka tarafından TTK'nın 714 vd. maddelerine göre keşideciye protesto çekilmiş bonoya dayalı ihtiyati haciz isteminin İİK'nın 257. maddesi gereğince M..-A.. Otom. Taşıma İnş. Gıda Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden de kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.