MAHKEMESİ : İZMİR 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 24/10/2013NUMARASI : 2008/132-2013/498Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2013 tarih ve 2008/132-2013/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı D.. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.. R.. B..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin A..'da zeytin ticareti yaptığını, 24.08.2007 tarihinde Adıyaman ve Gaziantep'de bulunan alıcılara göndereceği zeytinler için davalı D.. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. ile 500.00 TL bedel üzerinden anlaştığını, davalının taşıma işini diğer davalıya ait plakalı araçla yaptırdığını, taşıma sırasında 25.08.2007 tarihindeki kazada malların taşındığı aracın yanması sonucunda taşınan zeytinlerin zayi olduğunu, davalıların hasar bedelini ödemeye yanaşmadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulup taşınan eşyanın bedeli olan 16.759.93 TL'nin 24.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı D.. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıma işini yapan ile taşıtan davacı arasında aracılık hizmeti dışında bir işleminin bulunmadığını, bu nedenle davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, taşıtan ile taşıyan arasında yapılan sözleşme uyarınca tüm sorumluluğun taşıyana ait olduğunu, davaya konu taşıma sözleşmesinin tarafı olarak sözleşmede “N.. B.. ibaresinin yer aldığını, bu haliyle davacının taşıtan sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı D.Gıda Hayvancılık İnşaat Ltd. Şti. vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, taşınan zeytinlerden 300 tenekelik bölümünün kaza sırasında kurtarılıp davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olayda taşıyıcının davalı D. Nakliyat Ltd. Şti. alt taşıyıcının ise diğer davalı D. Gıda Hayvancılık İnşaat Ltd. Şti. olduğu, taşıma sözleşmesinde ismi geçen N. B. davacının babası olması, davacının işyerinde çalışması ve taşınan malların davacıya ait oluşu gözetildiğinde taşıma sözleşmesinin taraflar arasında yapıldığı, bu nedenle davacının davada taraf sıfatının bulunduğu, taşıyıcının alt taşıyıcıların verdikleri zaralardan sorumlu oldukları, taşıma sözleşmesine konu malların bir kısmının taşıma sırasında zayi olduğu, hasar bedelinin malların teslim yerindeki değerine göre belirleneceği, kaza sonrası davacıya teslim edilen 300 teneke zeytinin hangi tür olduklarının tespit edilemesi nedeniyle taşınan zeytinlerin fiyat ortalamasına göre hesaplama yapılmasının gerektiği, tanık beyanları ve dosyada yer alan tutanak doğrultusunda teslim edilen zeytinlerin hasarlı olması nedeniyle taktiren % 40 oranında değer kaybına uğradıklarının kabulünün gerektiği, bu halde yapılan hesaplama sonucu davacıya teslim edilen zeytinler nedeniyle 806,40 TL tutarında hasar bedelinden indirim yapılmasının gerektiği, davacı tarafından taşıtılan iki adet faturaya konu zeytinin değerinin bilirkişilerce yapılan hesaplama neticesinde 15.282,05 TL olarak tespit edildiği, bu miktardan kaza sonrası teslim edilen zeytinlerin bedelinin çıkarılması ile davacının 14.475,65 TL tutarında alacaklı olduğu, davalıların TTK'nın 788/3. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu bulundukları gerekçesiyle 14.475,66 TL'nin 24.08.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı D. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. TTK'nın 808. maddesi uyarınca ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse taşıma komisyoncusudur. TTK'nın 809. maddesinde taşıma komisyoncusunun, tedbirli bir tacir gibi taşıyıcıları seçmekle ve müvekkilinin menfaatlerini korumakla yükümlü olduğu, aksi halde, TTK'nın 814. maddesi gereğince eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulacağı öngörülmüştür. Dosya kapsamına göre, davalılardan D. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. taşıma komisyoncusu, diğer davalı ise bu davalının temin ettiği alt taşıyıcıdır.TTK'nın 787/1. maddesindeki düzenleme uyarınca taşınan malın ziya ve hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davası ya asıl taşıyıcıya veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir. Diğer bir anlatımla, asıl taşıyıcı, alt taşıyıcılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulamaz. O halde mahkemece, TTK'nın 787/1. maddesi hükmü çerçevesinde davalı D.Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nin asıl taşıyıcı ve diğer davalının da alt taşıyıcı olduğu, adı geçen davalılar arasında müteselsil sorumluluğun bulunmadığı gözetilerek, davacıya, davasını, hangi davalıya yönelttiğine dair tercih hakkının sorulması, davacının tercih hakkını kullanması sonrasında belirlenecek taşıyıcı hakkında davanın esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tüm davalılar müteselsilen sorumlu tutularak hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.2- Bozma neden ve şekline göre, davalı D.Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı D. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz eden davalı D. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı D. Nakliyat Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.