MAHKEMESİ : SİVAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 12/01/2015NUMARASI : 2015/6-2015/5D.İŞSivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2015 tarih ve 2015/6-2015/5 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, murisleri olan Erdal'ın mirasını red için dava açtıklarını, çek yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ayrıca senedin üzerinde ''iptal'' yazısının bulunduğunu, çekte düzenleme yerine yer verilmediğini, senedin çek vasfını da taşımadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili, borçlunun kötüniyetli olduğunu, ihtiyati haciz isteyebilmek için kambiyo senedine dayanma zorunluluğunun bulunmadığını, talebe konu çekleri avalist sıfatı ile ödemesi sebebiyle çekin asıl alacaklısı tarafından iptal kaydı düşüldüğünü savunarak itirazın reddini talep etmiştir.Mahkemece, icra hukuk mahkemesi tarafından çeke dayalı olarak başlatılan takibin iptaline karar verildiği, çekin tamamına denk gelecek şekilde yazılı ''iptal'' şerhinin çekin iptal edildiğini gösterdiği, talep edenin çek dışında herhangi bir belge ibraz edemediği gerekçesi ile itirazın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. Buna göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Somut olayda, alacaklı vekili müvekkili tarafından aval veren sıfatıyla P. İnşaat Malzemeleri Z. Kaplama Ltd Şti'ye ödeme yapıldığını ileri sürerek, '' E. K. 339 ve 340 nolu çekler karşılığıdır'' açıklamalı eft işlemine ilişkin dekontu dosyaya ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, alacaklı yönünden ihtiyati haciz isteme koşullarının oluştuğu göz önüne alınarak, değerlendirme gerekirken icra hukuk mahkemesinin takibin iptaline ilişkin kararı ve belgenin çek niteliğini haiz olup olmaması hususları değerlendirilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın karşı taraf (alacaklı) vekili lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.