MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2011 tarih ve 2010/331-2011/291 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.01.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Şirket temsilcisi ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı adına tescilli "... ve şekil", "... ve şekil" ile "..." markalarının en az son 5 senedir dilekçede belirtilen mallar yönünden kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan söz konusu markaların dilekçede belirtilen mallar yönünden 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42/c maddeleri gereğince kullanılmama nedeniyle kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin markalarını kullanılmadığı iddia olunan emtianın önemli bir kısmında 556 sayılı KHK'nin 14.maddesinde düzenlenen çerçevede kulland??ğını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu markaları hükümsüzlüğü istenen 03.sınıfta ciddi ve etkin bir şekilde kullandığını kanıtlayamadığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli davaya konu markaların 03. sınıftaki tüm emtia yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı markalarının kullanıldığı ayakkabı ve deri mont deodorantı emtiasının Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in 3. sınıfı kapsamındaki kişisel bakım deodorantı olmayıp, söz konusu ürünleri koruyucu emtia niteliğinde olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- Dava, davalı adına tescilli davaya konu markaların 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42/c maddeleri uyarınca kullanılmama nedeniyle hükümsüz kılınması istemine ilişkin olup, davacı hükümsüzlük istemini davalı markalarının kapsadığı sınıfları belirtmek suretiyle değil, her bir markanın kapsamındaki mallardan hükümsüz kılınması istenilenleri ayrı ayrı göstermek suretiyle hükümsüzlük isteminde bulunmuş olmasına göre, mahkemece her bir marka için hükümsüzlüğüne karar verilen mallar gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde dava tarihindeki Tebliğ'in 03. sınıfının tamamını kapsar şekilde hükümsüzlük kararı verilmesi doğru olmadığı gibi dava konusu markaların 03. sınıfındaki tüm emtia yönünden kısmen hükümsüzlüğüne şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.