MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 17/07/2014NUMARASI : 2011/120-2014/496Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2011/120-2014/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı A.. T..'un keşide ettiği çekin T. Teks. İş Elbis. Prom. İnş. Tur. Tem. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından cirolandığını, anılan çekin ibrazında karşılıksız çıktığını, tahsil için yapılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın geçerizliğine dair yaptıkları şikayetin İcra Hukuk Mahkemesinde derdest olduğunu ileri sürerek sebepsiz zenginleşmeye dayalı davalarının kabulü ile 4.000 TL'nin 26.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı A.. T.. vekili, 1 yıllık sürenin geçirildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin keşideci olup doğrudan davacı ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu çekin incelenmesinde; keşidecisinin T. Tekstil/A. T. olarak yer aldığı, icra takibinin A. T. aleyhine yapıldığı, inkâr ve çekin aslının sunulamaması da dikkate alındığında pasif husumetin bulunmadığı, fotokopilere göre davacının ciranta sıfatının bulunmadığı, davacının A. Gıda unvanı ile dava açmadığı, şahsı adına dava açtığı davada zaman aşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle aktif pasif dava ehliyetinin yokluğu nedeni ile ve zamanaşımı nedeni ile yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı temyiz etmiştir.Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, aktif ve pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, zamanaşımı süresinin dolduğu, davanın ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Bir davada öncelikle aktif husumet ehliyetinin incelenmesi gerektiğinden, aktif husumet yokluğunun yanında, pasif husumetin bulunmadığı, zamanaşımının gerçekleştiği ve iddiaların ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddi doğru değilse de, davacının çek üzerindeki cirosunun çizili olduğu, dava konusu çekin dava dışı G. K.'ın imzası ile bankaya ibraz edildiği, bankaca çekin karşılığının bulunmadığı şerhinin bu imzanın altına işlendiği bu şerhten sonra ise her hangi bir imzanın yer almadığı görülmektedir. Açıklanan bu kayıtlara göre çekin dava dışı Gürşad tarafından bankaya ibraz edildiğinin kabulü gerekir. Protesto yerini tutan ibraz işleminden sonra davacının bu çekte hak sahibi olabilmesi için adına alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun eTTK'nın 705. Maddesi ( 6102 sayılı TTK'nın 793 maddesi) uyarınca bulunması şarttır. Dava konusu çekte davacıyı hak sahibi kılan ve onu yetkili hamil durumuna getiren bir ciro mevcut olmadığına göre aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.