MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2015/352-2016/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili, müvekkili ...’nın hamileliği boyunca Dr. ... tarafından takip edildiğini, doğumun diğer davalı olan ... Hastanesi'nde gerçekleştiğini, davalı doktorun zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu olarak bebeğin down sendromunun ve kalbinin delik olduğunun hamilelikte teşhis edilemediğini ve müvekkillerinin küçük çocuğu küçük ....’nın down sendromlu ve kalbinin delik olarak doğduğunu ileri sürerek, toplam 102.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; a) davanın tefrik edilerek davalı ... aleyhine açılan davanın dava konusu uyuşmazlığın idari eylem ve işlemden kaynaklanması nedeni ile yargı yolunun idari yargı olduğu dikkate alınarak adli yargı mahkemelerinin bu hususta görevli olmadıkları gerekçesiyle HMK’nın 114/d maddesi gereğince davanın dava şartları yokluğu nedeniyle usulden reddine, b) davalı doktor ... ve davalı ... şirketi yönünden tefrik edilerek dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/.maddesi gereğince tüketiciye yönelik işlemlerinden kaynaklanması nedeni ile tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi, 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” şeklinde düzenlenmiş olup, yine aynı Kanun'un 4/1(a) maddesinde, “Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanun'da ... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları” mutlak ticari dava olarak sayılmıştır.Somut ihtilafa konu tazminat davası, 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde düzenlenen sigorta sözleşmelerinden doğan riziko tazminatı alacağına ilişkin olduğu gibi davalı ... şirketinin sorumluluğu anılan Kanunun 1473. maddelerinden kaynaklanmakla ihtilafın TTK hükümleri uygulanmak suretiyle çözülecek olması nedeniyle davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olduğu halde yerel mahkemece yanılgılı gerekçeyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.