MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2011 tarih ve 2010/226-2011/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'dan kullanmış olduğu işyeri kredisini erken kapatması neticesinde haksız ve yersiz olarak fahiş miktarda komisyon bedeli tahsil edildiğini ileri sürerek 20.914 TL komisyon bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, erken kapama maliyetine dair tutarın geri istenemeyeceğini, bu maliyetin yansıtılmasının bankacılık ve ticari teammüllere uygun olduğunu, davacının kabulünde bulunan 24/03/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin 15.6 maddesinde bu durumun açıkça belirtildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki Kredi Sözleşmesi'nin 15.6 maddesinde kredinin vadesinden önce erken ödenmesi durumunda davalı Banka'nın erken ödemeden dolayı doğabilecek faiz kaybına karşılık erken ödeme ücreti talep edebileceği düzenlendiği ve davalı Banka talebinin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu uyarınca tahsil edilen bedelin fahiş olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporundaki araştırmanın yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı erken kapama komisyon oranının fahiş olup olmadığı hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile tahsil edilen bedelin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.