MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/03/2014 gün ve 2009/71 - 2014/61 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 18/06/2015 gün ve 2014/11754 - 2015/8500 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.08.2005 tarihinde entegre hastane bilgi yönetim sistemi projesi sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin sözleşmede öngörülen 6 aylık süreden önce davalının direktiflerine uygun olarak sistemi 22.12.2005 tarihinde davalıya teslim ettiğini, o tarihten beri davalı tarafından sistemin kullanıldığını, müvekkilinin 27.06.2006 tarihli yazı ile tam olarak çalışmaya başlayan sistemin muayene ve kabul çalışmaları için gereğinin yapılmasını davalıya bildirdiğini, davalının talebi yerine getirmemesi üzerine bir kez daha aynı talebin iletildiğini ve sözleşmedeki bedelin de ödenmesinin istenildiğini, davalının sözleşme kapsamında bir kısım eksiklikler olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ve sözleşmeyi feshettiğini, sisteme teknik destek için giden müvekkili çalışanlarının, davalı hastanesine alınmadıklarını, müvekkilinin sözleşmede öngörülen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, 10.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve sözleşme gereğince davalıda bulunan yazılımların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 175.000 USD'ye yükseltmiştir.Davalı vekili,davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.2-Dava, alacak ve davalıda bulunan yazılımların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece tesis edilen hükmün, infazı kabil, uygulanabilir olması gerekmektedir.Somut olayda mahkemece, mülkiyeti davacıda bulunan ve halen davalının elinde olan yazılım programlarının davacıya iadesine karar verilmiş ise de, iadenin ne şekilde ve hangi formda yapılacağı hususu kararda açıkça belirtilmemiş olup, bu durum infazda duraksamaya yol açar niteliktedir. Bu nedenle, dava konusu yazılımların ne şekilde iadesi gerektiği hususunda bilirkişilerden ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 18.06.2015 gün 2014/11754 Esas, 2015/8500 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.06.2015 gün 2014/11754 Esas, 2015/8500 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.