MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2011 tarih ve 2009/191-2011/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 15.620 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, dava dışı ...’ye ait yakıt emtiasının taşıma işini müvekkili şirket tarafından taşımacılık sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’nin üstlendiğini, emtianın ... plakalı çekici ve davalıya ait ... plakalı yarı römork tanker ile ...-... arasında taşınırken çekicinin yakıt deposunun sızdırması üzerine ...’a ait tamirhanede deponun değiştirilmesi sırasında çıkan kıvılcımlardan dolayı 28.07.2005 tarihinde araçla birlikte yandığını, müvekkilinin sigortalısına ödediği 19.308,00 TL hasar bedelinin, davalıdan ve diğer borçlulardan rucüen tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itiraz??n iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, alacağın da zamanaşımına uğradığını, sigortalı şirket ile hukuki bir ilişkilerinin bulunmadığını, motorlu araç olmayan tankerin satılmış olduğunu ve işleten sıfatlarının kalmadığını, tamircinin ve çekici şoförünün kusuru nedeniyle emtianın yandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı sürücü ... tarafından, ...’a ait çekici ve davalıya ait tanker ile taşınan emtianın ...’un tamirhanesinde yakıt deposunun değiştirilmesi sırasında kıvılcımdan dolayı alev alarak yandığı, ...’un %25, araç malikleri ve şoförün %75 oranında kusurlu oldukları, hasar bedelinin 19.308,00 TL olup kusur oranına göre davalının 14.481,45 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl alacak 14.481.45 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.1)Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece makina mühendisi bilirkişiden rapor alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'i değerlendirilmediği gibi taşımanın uluslararası taşıma olduğu da gözden kaçırılarak CMR Konvansiyonu hükümleri de değerlendirilmemiştir. Bu durumda, evvelemirde taşımanın uluslararası taşıma olduğu gözetilerek CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi, ayrıca içinde taşıma uzmanı bulunan bilirkişi heyetinden davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı, var ise sorumlu olduğu miktar konusunda rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek üzere mahkemece verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2)Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.