MAHKEMESİ :HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/02/2014 gün ve 2011/73 - 2014/34 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/06/2015 gün ve 2014/11316 - 2015/8139 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında telif haklarının devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, buna göre müvekkilinin, davalının yayımladığı TUS'a hazırlık dergilerinin biyokimya ile ilgili bölümlerinin telif haklarını, yayım tarihten itibaren bir yıl süre ile davalıya devrettiğini, sözleşmede 25.000 TL telif ücreti kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının telif ücretini ödemediğini, bu ücretin tahsili için başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.2-Dava, telif ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup,mahkemece yazılı şekilde icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.İcra inkar tazminatı için diğer koşullar yanında, takip konusu alacağın belirli, sabit olması, borçlu tarafından bilinmesi veya tayin ve tahkik edilmesi mümkün nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması lazımdır. Oysa, icra takibin dayanağı olan sözleşmede davacıya ödenmesi kararlaştırılan ücretin hangi edimler karşılığı olduğunun kalem kalem açıkça belirlenmemesi, diğer bir deyişle davacının tüm edimleri (telif tanıtım amaçlı bilimsel toplantılar) karşılığında 25.000 TL ücretin öngörülmesi nedeniyle dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik,bilinebilirlik,hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı kuşkusuzdur.Bu durum karşısında, İİK'nın 67/2. maddesi koşullar gerçekleşmediğinden, mahkemece,davacı tarafın icra-inkar tazminat talebinin reddi gerekir.Bu nedenle davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 11/06/2015 gün 2014/11316 Esas, 2015/8139 Karar sayılı ilamının iki nolu bendine icra inkar tazminatının reddedilmesi gerektiğine ilişkin bozma kalemi de eklenerek mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK 442.maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11/06/2015 gün 2014/11316 Esas, 2015/8139 Karar sayılı ilamının iki nolu bendine icra inkar tazminatının reddedilmesi gerektiğine ilişkin bozma kalemi de eklenerek mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle de davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.