Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.06.2004 tarih ve 2003/953-2004/813 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan müvekkili şirket hesabından, temsil yetkisi olmayan Z........ tarafından keşide edilen 24.12.1997 tarih ve 370.000.000 TL. tutarındaki çek ile para çekildiğini, müvekkili şirketi temsil yetkisinin tek imza ile Nur'a ait olduğunu, imza sirkülerinin davalı bankaya verildiğini ileri sürerek işlemiş faiziyle birlikte toplam 1.034.000.000 TL.sinin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu çekin davacı şirketin kaşesi ve imzaya yetkili N..'un imzasını taşıdığını, imzanın bu şahsa ait olmaması halinde dahi TTK.nun 724 ncü maddesi gereğince çek defterini iyi saklamayan davacıya karşı sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre bozma ilamına uyularak dava konusu sahteliği kanıtlanan çekin Yönetim Kurulu üyesi E.... tarafından ibraz edilip tahsil edildiği ve dava dışı muhasebeci Z………'ya ödendiği, bankanın bu durumda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1-Dava, sahte veya tahrif edilmiş olduğu ileri sürülen çekin ödenmiş olmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ödeme yapılan çekin sahteliğinin kanıtlandığı, ancak bu çeki bankaya şirketin Yönetim Kurulu üyesi E....'un ibraz ederek tahsil edip muhasebeci Z........ 'ya ödediği bu nedenle bankaya kusur yükletilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TTK.nun 724. maddesine göre "tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki senette keşideci olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurunun isnadı mümkün olsun". Muhatap bankanın bu maddede öngörülen sorumluluğu kusur aranmayan bir sorumluluk olup, muhatap kusursuzluğunu ispat etse bile bu sorumluluktan kurtulamaz. 24.12.1997 keşide tarihli davaya konu çeki tahsil eden E....'un 24.12.1998 tarihinde yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, TTK.nun 724 ncü maddesi hükümleri gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken çekin keşide edildiği tarihte Yönetim Kurulu üyesi olduğuna ilişkin belge sunulmayan E....'un Yönetim Kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.