MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ.Taraflar arasında görülen davada .......... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2013 tarih ve 2007/111-2013/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı şirketin, dava dışı ..........'e ait olan '......'' isimli yatı kiraladığını ve marinada konaklaması için müvekkili ile bağlama sözleşmesi yaptığını, 01.05.2006-03.09.2006 tarihleri arası konaklama bedelinin davalı şirket ve tekne sahibi tarafından ödenmediğini, her iki taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının marina işlettiği, davalının yatının davacının işlettiği marinada konakladığı, davacının bu hukuki ilişkiden doğduğunu ileri sürdüğü ....533,00 Euro asıl alacak ve 46,37 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2579,37 Euro'nun tahsili için ilamsız icra takibine geçtiği; davalıya ödeme emri tebliğ ettirdiği; davalının süresi içerisinde takibe konu yapılan alacağın ....433,36 Euro'luk kısmına ve faizin tamamına itiraz ettiği, ....099,64 Euro'luk kısmını kabul ettiği ve icra dosyasına ....100 Euro ödeme yaptığı, itiraz edilen kısım için takibin durduğu, dava konusu döneme ait taraflar arasında karşılıklı imzalı sözleşme bulunmadığı, ancak davalıya ait teknenin davacının marinasından daha önce hizmet almış olduğu ve sözleşme hükümlerine itiraz etmediği ve dava konusu dönem için de .../05/2005 tarihli taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin dikkate alınarak takip konusu dönemin bedelinin belirlenmesi gerektiği, bu şekilde hesaplama yapıldığında davacının davalıdan takip konusu döneme ilişkin olarak ....533 Euro alacağının bulunduğu, davalı vekilince davacı şirkete yapılan ....100 Euro'luk ödemenin takip tarihinden sonra olması nedeniyle EBK 84. madde ve TBK 100. maddeleri uyarınca infaz sırasında dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, ....533 EURO ve 80,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2613,55 EURO yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktar üzerinden %... icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, yat bağlama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ....433,36 Euro asıl alacak ve 46.37 Euro işlemiş faiz üzerinden icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece talep aşımına yol açacak şekilde ....533,00 Euro asıl alacak ve 80,55 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir....-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) nolu açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.