MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2016 tarih ve 2016/82-2016/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin, ortağı olduğu .... .... .... ..... A.Ş.'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki kaydının ..........'nın Geçici .... maddesi uyarınca res'en silindiğinin öğrenildiğini, ancak şirketin ticari faaliyetlerine devam ettiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin sicilden silinmesinin dayanağının 6102 sayılı ..........'nın Geçici .../...-d maddesi olduğu, sebebi ne olursa olsun son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarını yapamayan kooperatiflerin ve anonim şirketlerin tasfiyeleri ve sicil kayıtlarının silinmesi bu maddeye göre yapılacağı, .......... hükümleri doğrultusunda zamanında olağan genel kurul toplantılarını yapmayan ve ticaret sicil müdürlüğü tarafından yapılan ihtara da uymayan anonim şirketin mahkeme kararıyla yeniden faaliyete geçmesinin geçici .... maddenin uygulama amacına uygun düşmeyeceği, davada geçici .... maddedeki şirketin ihyasını talep etme şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, .......... Geçici ....maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen anonim şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde terkinin usulüne uygun yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyada ..........’nın Geçici ....maddesinin .../a bendi uyarınca terkin edilen şirketin ticaret sicilindeki son adresine ve şirketi ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollandığına ilişkin herhangi bir belge mevcut değildir. Geçici ....maddede öngörülen usule uyulmaksızın yapılan terkin işlemi geçerli bir işlem olarak kabul edilemez. Bu itibarla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.