MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2014/30-2015/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili; müvekkilinin tekstil imalat ve satışı alanında sektörün tanınan bir firması olduğunu ve ürünlerinin bünyesinde çalışan tasarım ekibi tarafından yaptığını, müvekkilinin tasarladığı ürünlerin TTK kapsamında korunduğu gibi ... nezdinde de tasarım tescil belgeleri ile korunmakta olduğunu, davalı yanın müvekkiline ait ürünleri birebir kopyalayarak taklit ettiğini ve ".. ... (....) Daha Ucuza Aynısını Satıyoruz" şeklinde reklam yaptığını, bu durumun taklitteki kastı ve yoğunluğu göstermesi yanında, tüketicilerde büyük bir yanılgı oluşturduğunu, davalının yapmış olduğu hukuksuzluğun sadece endüstriyel tasarım tecavüzü olmadığını, aynı zamanda .... kapsamında haksız rekabet ve .... kapsamında da ihlal oluşturduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davaya konu tasarımı yayına çıkmadan tespit yaptırdığını, tespit işleminden sonra müvekkilinin dava konusu edilen ürünün satışını bıraktığını, bu nedenle tecavüz bulunmadığını, müvekkiline ait ürünlerin davacıya ait tasarımdan farklı olduğunu, eser vasfı bulunmayan elbiselerin .... kapsamında korunamayacağını, müvekkilinin davacının tasarımlarından yararlanıp reklam yaparak haksız rekabet işlediği iddiasının da gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının lisans sözleşmesi yapmaksızın ve izin almaksızın davacı yanın tescilli 2013/06597 sayılı tasarım belgesindeki ... nolu tasarıma konu bayan elbisesinin ayniyet derecesinde benzerini imal ederek satışa sunduğu ve bu fiilin davacı yanın tasarım belgesine tecavüz teşkil ettiği gibi haksız rekabette oluşturduğu, 554 sayılı KHK'nın 52/a maddesi kapsamında tazminat talep edilmesi sebebiyle davacı yanın defter ve kayıtları incelendiği ve sonuç olarak ....194,00 TL'si tazminat hesabı yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davanın 2013/06597 sayılı tasarım tescil belgesindeki ... no'lu tasarımına davalının bayan elbisesi cinsinden ürün ile tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile ....194,00 TL maddi ve taktiren ....000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 01/.../2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tasarımına konu elbisenin ayniyet derecesinde benzerinin davalı tarafça imal edilip satışa sunulmasının haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ...-Davacı taraf, ....09.2013 tarihinde ... nezdinde tasarım tescil başvurusunda bulunmuş, 09.....2013 tarihli dilekçesi ile de mahkemeden tespit ve tedbir talebinde bulunarak değişik iş dosyasında davalı işyerinde tespit yaptırmıştır. Dosya kapsamında bulunan tespit raporuna göre, davalının işyerinde davacının tasarımına konu elbisenin aynısı/ayniyet derecesinde benzeri bulunduğundan, davacının ihtiyati tedbir talebi kısmen kabul edilmiştir. Davacı, tespit dosyasını dayanak yaparak işbu tecavüzün tespiti davasını açmış, davalı yan cevap dilekçesinde, 01.....2013 tarihli tespit sonrası tespite konu elbisenin satışına son verdiklerini, davacının tasarım başvurusunun 01.01.2014 tarihinde yayına çıktığını, yayın öncesinde davacının hak sahipliğinden haberdar olmadıklarını, işyerinde yapılan tespitin hukuka aykırı olduğunu ve davaya dayanak alınamayacağını savunmuştur. 554 sayılı KHK'nın 48/.... fıkrası uyarınca “Tasarım başvurusu bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 34 üncü maddesine göre yayınlandığı takdirde, başvuru sahibi, tasarıma vaki tecavüzlerden dolayı hukuk ve ceza davası açmaya yetkilidir. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise, başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötü niyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayından önce de tecavüzün varlığı kabul edilir.” Bu durumda 554 sayılı KHK'nın 48/.... fıkrası kapsamında davalı savunmasına yönelik bir değerlendirme yapılması gerekirken, bu husus mahkemece tartışılmaksızın değişik iş dosyasında yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tasarım hakkına tecavüzün varlığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeyle kurulan hükmün bozulması gerekmiştir....- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.