MAHKEMESİ : KULUNCAK(KAPATILAN) SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/02/2012NUMARASI : 2010/8-2012/8Taraflar arasında görülen davada Kuluncak(Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2012 tarih ve 2010/8-2012/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin K. İlçesi K. Köyü, .. parselde bulunan kayısı bahçesini .. nolu poliçe ile davalı nezdinde sigortalattığını, sigortalı kayısı bahçesinde verim düşüklüğü yaşandığını, bu nedenle davalıya 21.5.2009 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, ihbar üzerine davalının eksperleri tarafından sigortalı taşınmazda inceleme yapıldığını, ağaç başına ürün miktarının 10 kg olduğu tespitiyle zeyilname düzenlendiğini, davalının bu zeyilnameyi de dikkate almayarak müvekkilinden prim tahsilatı olarak alacak talebinde bulunduğunu, ileri sürerek poliçede gösterilen, davacının davalıya ödeyeceği prim tutarının geçerli olmadığı hususunun tespitiyle poliçenin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu sigorta poliçesinde don teminatının başlangıcından sonra yapılacak verim indirimi taleplerinde hiçbir şekilde don teminatı priminin iade edilmeyeceğinin ve teminat başlamadan önce herhangi bir nedenle meydana gelecek verim kayıplarının teminat başlangıcından itibaren 15 gün içinde bildiriminin zorunlu olduğun belirtildiğini, davaya konu olayda davacının teminatın başlangıcından itibaren 15 gün içerisinde verim düşüklüğü talebinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının sigortalı kayısı bahçesinde yaşanan verim düşüklüğüne ilişkin süresinde ihbarda bulunduğu, davalı eksperlerince yapılan inceleme neticesinde çiçeklenme döneminde meydana gelen fizyolojik nedenlerle verim düşüklüğü yaşandığının tespit edildiği, verim miktarı uyarınca hesaplanan yeni sigorta bedeli uyarınca davacının davalıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının yersiz prim talebinin reddi ile davacının 541374 nolu poliçe nedeniyle 2.400,00 TL prim borcunun olmadığının tespitine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 142,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.