MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2011 tarih ve 2011/58-2011/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı ... şirketince elektronik cihaz sigorta poliçesiyle sigortalanan fotoğraf baskı makinesinin arızalandığını ancak rizikonun teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle davalının hasarı ödememesinin doğru olmadığını ileri sürerek, 22.977,93-TL’nin davalıdan ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen bilirkişi raporuna göre, oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 22.977,93-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.1- Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak elektronik teknikeri bilirkişiden rapor alınmıştır. Ancak bilirkişi tarafından düzenlenen rapor Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi, bilirkişi de konusunda uzman olmadığından rizikoya konu cihazdaki CRT ünitesinin poliçede teminat dışı olduğu belirtilen “tüp” niteliğinde olup olmadığı konusundaki yorumları da teknik değildir. Bu durumda mahkemece, dava konusu sigortalı makinenin vasfı da göz önüne alınarak, konusunda uzman olan bir elektronik mühendisi ve bir makine mühendisi bilirkişilerinden oluşan bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.