MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2016/...-2016/... D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, yetkili mahkemenin.... ....Mahkemeleri olduğunu, senetteki imzanın müvekkili ...’e ait olmadığını, diğer müvekkili ...’in iddia edilen borçla bir ilgisi olmayıp, müvekkili şirkete ait bir sözleşme ya da senede imza atmadığını, alacaklı bankaya kefaletten kaynaklanan bir borcu olmadığını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin de yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. ...- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir. Anılan maddenin .... bendinde ihtiyati hacze itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, şu kadar ki, iki tarafın gelmemesi halinde dahi evrak üzerinde inceleme yaparak karar vereceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler vekili tarafından ihtiyati hacze itirazda bulunulmuştur. Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebligat gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar biçimde gıyabta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.