MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 17/07/2013NUMARASI : 2013/74-2013/75 D. İŞBalıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2013 tarih ve 2013/74-2013/75 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi muteriz S.. K.., N.. D.. ve Y.. K.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati hacze itiraz eden Y.. K.., dava dışı şirkete kullandırılan kredinin kefili olduğunu ancak kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapıldığını, sonradan kullandırılan kredilerden dolayı bir sorumluluğunun olmadığı gibi kefalet limitinin de 125.000 TL olduğunu, ayrıca kefil olunan borcun rehinle temin edildiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati haciz talep eden itirazın reddini istemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kefilin borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlendiğinde alacaklının asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhine takip yapabileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.Kararı S.. K.., N.. D.. ve Y.. K.. temyiz etmiştir. İstem ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.Ancak, ihtiyati haciz talep eden bankanın talebinden hangi kredi sözleşmesine istinaden ne kadar kredi kullandırıldığı, bu borcun ne kadarının ödendiği ve ne kadarının ödenmediği anlaşılamamaktadır. Öte yandan, dosyada bulunan kredi sözleşmesi incelendiğinde, fotokopi niteliğindeki belgede istem dışı şirkete 1.250.000 TL kredi açılmasında mutabakata varıldığı, son sayfasında da kefillere yer verildiği ve temyiz eden kefillerin isimlerinin buraya sonradan mühür şeklinde basıldığı, kefalet limitlerinin de 125.000 TL olarak belirlendiği görülmektedir.İhtiyati hacze itiraz edenler, 100.000 TL için asıl borca kefil olduklarını, kefalet limitlerinin 125.000 TL olduğunu ve bu borcun da ödendiğini ve sonradan alınan kredilere ilişkin bir muvafakat alınmadığını beyan ettiklerine göre, öncelikle istem sahibinden ihtiyati hacze dayanak kredi sözleşmesinin aslının sunulması istenilip, bu sözleşmenin incelenmesi ve itiraz edenlerinin hukuki durumunun tayini ile kefil olunan kredi miktarının tespit edilmesi, kefil olunan krediye yönelik ödenmeyen miktarın varsa kanıtlanmasının ardından istemin kefalet limiti dahilinde değerlendirilmesi gerekirken, bu yönlere ilişkin bir gerekçe yazılmadan ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenlerin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden muteriz S.. K.., N.. D.. ve Y.. K..'a iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.