MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2010 tarih ve 2007/23-2010/399 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/01/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı şirketin son taşıyıcısı olduğu fındık emtiasının Türkiye–...-... taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, taşıma işi ifa edilirken aracın ...’da kaza yaptığı ve 3000 kg fındık emtiasının eksildiğini, davalının kendisinden önce gelen taşıyıcının ... şirketi olup, bu şirketin sigortacısı sıfatıyla müvekkilince zararın tazmin edildiğini, zararının tahsili amacıyla yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, kazanın 22.05.2000 tarihinde meydana gelmesine karşın, davacının 11.06.2001 tarihinde CMR Konvansiyonu'nun 32. maddesinde öngörülen bir yıllık süre dolduktan sonra icra takibine girişmekle alacağın zamanaşımına uğradığı, ayrıca davacının rücu hakkına sahip sigortacı olduğunu da kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2005 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı yanın aktif dava ehliyeti bulunduğu , davacı şirketin oluşan hasarı mal sahibine ödediği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Dairesi'nin 2001/5054 sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 7.935 DM icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, ara taşıyıcının CMR 3.şahıs mali mesuliyet sigortacısı olan davacı şirketin zararı müşteriye ödemesi nedeniyle alt taşıyıcı davalıya rücu istemine ilişkin olup, dosya kapsamından davacı şirketin sigorta aracılık şirketi olduğu, Basler sigorta şirketi tarafından verilen yetkiye dayalı olarak poliçenin düzenlendiği, davacının sigortalısı ... şirketinin merkezi ... olduğundan ... tarafından poliçenin düzenlenip, davacı ... München tarafından poliçenin ifa edildiği, davacının bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunduğunun ve davaya konu olayda CMR 32. maddesinde düzenlenen bir yıllık zamanaşımı süresinin dosyaya bozma kararından sonra davacı tarafından sunulan ödeme belgesi ile takip tarihi arasındaki sürede geçmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, özü itibariyle tazminat istemine yönelik olan bu davada alacağın saptanması tazminat açısından incelemeyi ve hakimin takdirini gerektirmekte olup, tazminat alacağı likit (önceden belirlenebilir nitelikte) değildir. O halde, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.