MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 29/05/2013NUMARASI : 2013/486-2013/215Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2013 tarih ve 2013/486-2013/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili, müvekkili A.. T..'in davalı D. Lojistik Hiz. A.Ş.'nin yüklerini kendilerine ait olmayan tırlar ile taşıdığını, bu taşıma hizmetinden dolayı davalı firmanın müvekkillerine 4.770,74 TL tutarında faturalı borcu bulunduğunu, bunun dışında 5.000 TL açık hesabından borcu bulunduğunu, borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve müvekkili lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı şirketin icra dosyasında taraf olmadığını, dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin olmadığını, diğer davacı Ahmet ile de aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davacı şirketin icra takibinde taraf olarak bulunmadığı gerekçesiyle, bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı yönünden ise, asıl taşıyıcı olan davalı ile alt taşıyıcı olan davacı arasındaki nakliye işinde hasarlı mallar nedeniyle davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen ve sevkiyat sırasında oluşan hasarlar nedeniyle kesilen 4.774,70 TL'lik faturanın, 1/2 oranında müterafik kusur dikkate alındığında davacının 2.387,20 TL alacaklı olduğu, ancak 5.000 TL açık hesaptan kaynaklandığı iddia olunan alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2.387,20 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, tarafların icra inkar tazminatı taleplerinindavanın yargılamayı gerektirdiği, likit bir alacak olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.1- Dava, navlun bedelinin tahsili amacıyla üst taşıyıcı aleyhine yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibi davacılardan A.. T.. tarafından başlatılmış davacılar G.. Taşımacılık Tur. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. icra takibinde taraf olmadığından, mahkemece sadece davacı A.. T..'in açmış olduğu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bizzat davacıların ibraz ettikleri fatura ve diğer belgelere göre alt taşıma işini davacı A.. T.. değil, davacı şirket yapmıştır. Bu durumda, mahkemece davacı A.. T..'in açtığı davanın da bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.