MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce (Kapatılan ... Sulh Hukuk Mahkemesi) verilen 15.04.2011 tarih ve 2010/458-2011/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, taşıma ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, 13.01.2005 tarihli 2.050,00 EURO bedelli ve 16.05.2005 tarihli 2.100,00 Euro bedelli faturaların ödendiğini, 800,00 Euro bedelli bekleme süresine ilişkin faturanın müvekkiline tebliğ edilmediği gibi davalının davacıya böyle bir sebepten kaynaklanan borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında teleferik malzemeleri ve kar motorlarının ... Cumhuriyeti'nden ...'e taşınması konusunda anlaşmanın bulunduğu, davacının toplam 4.150,00 EURO bedelli fatura düzenlediği, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2004 yılında toplam 31.623,00 EURO tutarında 9 ayrı fatura düzenlendiği ve faturaların her iki şirket kayıtlarında da yer aldığı, davalı tarafından düzenlenen 24.11.2004 tarihli 16 sayılı 4.000,00 EURO = 7.502,61 TL tutarlı faturanın davacı şirketin kayıtlarında bulunmadığı, davalı şirket tarafından da bu iade faturasının davacıya teslim edildiğine dair belge ve kayıt ibraz edilmediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2005/7669 esas sayılı takip dosyasında yaptığı borca itirazın iptali ile takibin 4.826,38 TL asıl alacak üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi, alacağın likit olmaması ve belirsiz olması nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.1) Dava, navlun alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, mahkemenin 15/04/2011 tarihli celsesinde, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının karşı tarafa tebliğ edildiğini, davalının davacıya borcunun olmadığını, davalı şirketin merkezi Kocaeli'nde olduğu için tebligat evrakını sunamadığını, süre verildiği takdirde iade faturasının teslimine ilişkin belgeleri ibraz edeceğini bildirmiş; ancak mahkemece, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının davacı şirketin kayıtlarında bulunmadığı, davalı şirket tarafından da bu iade faturasının davacıya teslim edildiğine dair belge ve kayıt ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili davalı tarafından düzenlenen 24/11/2004 tarihli 16 sayılı iade faturasının davacıya teslimini gösterdiğini bildirdiği posta alındısı, ... alma haberi ve tebliğ belgesi örneklerini temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olmakla; davalı tarafından düzenlenen iade faturasının tebliğine ilişkin belgelerin ibrazı için davalı vekiline süre verilerek ibraz edilen belgeler üzerinde değerlendirme yapılması, bu hususta bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.2) Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.