MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 gün ve 2015/86-2015/690 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/04/2016 gün ve 2015/14877-2016/4406 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Müdürlüğü dışındaki davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacılar vekili asıl davada, davacı ... ile davalılardan ...'in davacı şirketin kurucularından olduğunu, müvekkili şirketin davalılardan ...'den talep ettiği ürünlerin önce davalı ...'ye, ardından ise müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkilince muhtelif mağazalarda satışa sunulduğunu, ticari ilişkinin bir süre bu şekilde devam ettiğini, bilahare şirket ortakları arasında 2014 yılı başlarında kişisel ve yönetsel sorunların baş gösterdiğini ve sorunların çözümü noktasında yapılan görüşmeler neticesinde çeşitli protokol ve bonoların düzenlendiğini, ancak davalı ...'in 23.10.2014 tarihinde davalı ... Turkey Şirketi'ni kurarak ithalatı bu şirket adına gerçekleştirerek haksız rekabette bulunduğunu ve müvekkilinin zararına hareket ettiğini, üretici firmaya gönderilmesi gereken paraları tam veya hiç göndermeyerek müvekkilini borca ortak ettiğini ileri sürerek, ...Şirketi'nin ticaret unvanının sicilden terkinini, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsilini, davalıların tek satıcılık sözleşmesini ihlal ettiklerinin tespitini, tek satıcılık sözleşmesinin ihlali nedeniyle pörtföy tazminatı ve kar mahrumiyetinin tahsilini, protokol ve senetlerden dolayı davalı yana 293.000 TL borçlu olmadığının tespitini ve peşin ithalat bedeli olarak ödenen 83.000 TL'nin davalılardan tahsilini; birleşen davada ise davacı şirketin 25/01/2015 vade tarihli, 80.000 TL bedelli bono nedeniyle davalı ... şirketine borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, asıl ve birleşen 2015/454 E. sayılı dosyalar yönünden davanın mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın tüm davalılar yönünden yetkili ...Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen kararın davalı ... Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.Davalı ... Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Mahkemece 15.06.2016 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK'na 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 440 maddesinin III. fıkrasının 3 nolu bendi uyarınca, görevsizlik kararlarına ilişkin hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay'ca verilen kararlar için "karar düzeltme" istenemeyeceği gerekçesiyle davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı ... Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılar vekili, 01.08.2016 tarihli dilekçesi ile ek kararın kaldırılmasını istemiştir.1- Karar düzeltme yolu HUMK'nın 440-442. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre karar düzeltme talebi temyiz incelemesi sonucunda kararı vermiş olan Yargıtay Dairesince incelenip karara bağlanır. Yargıtay kararının karar düzeltme istenebilecek kararlardan olup olmadığı, süresinde karar düzeltme yoluna başvurulup başvurulmadığı ve diğer usulü eksiklikler yönünden de ön inceleme yetkisi, her halde kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulan Yargıtay Dairesine aittir. HUMK'nın 432/4. maddesi hükmü burada kıyas yoluyla uygulanamaz. Bu durum karşısında somut uyuşmazlıkta mahkemece 12.07.2016 tarihli ek karar ile davalı ... Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup anılan kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına yönelik davalı ... Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.2- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ncı maddesinin 3 ncü fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca yetkisizlik kararlarına ilişkin ilamlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.Somut olayda, davalı ... Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin mahkemenin yetkisizlik kararını onayan 20.04.2016 tarihli Dairemiz kararına karşı yapılmış bulunduğu anlaşılmakla, anılan Kanun hükmü gereğince davalı ... Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin davalı ... Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair 12.07.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılara iadesine, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.