MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2007/85-2015/204 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/10/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı ... Bakanlığı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya kaçak ve kaçak zannı ile yakalanıp yed-i emin olarak teslim edilen akaryakıtın gümrük müdürlüğünce talepte bulunulmasına rağmen teslim edilmeğini ileri sürerek, 259.130,27 TL toplam zararın davalının temerrudü düştüğü günden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 06/10/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 407.220 TL'ye çıkarmıştır. Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin petrol istasyonu işlettiğini, müvekkiline davalı kurumca kaçak zannıyla el konulan motorin, benzin ve gazyağının yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, beraat kararı verilenlerin sahiplerine iade edildiğini, müvekkilinin yedi eminlikten kaynaklanan alacağı ödenmediğinden akaryakıtın teslim edilmediğini ileri sürerek, % 15 olan yedieminlik ücreti, ardiye ücreti, işçilik, ücreti muhafaza gideri, nakliye ücretinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, 31/06/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını talep sonucunu 1.233.058,68 TL'ye çıkarmıştır.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yakıtların kaçak olduğu iddiasıyla elkonulan yakıtlar olduğu, hükme esas alınan ek raporda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanuna Göre El Konulan Akaryakıtın Teslimi, Muhafazası, Tasfiyesi ve Yapılan Masraflara İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin esas alındığı, bu yönetmeliğin dava konusu olaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 157.599,78 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava kaçakçılık şüphesiyle el konulup yed-i emine teslim edilen akaryakıtın yed-i eminden istenmesine rağmen teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini, birleşen dava ise, yed-i eminlik ücreti, ardiye ücreti, işçilik ücreti, muhafaza gideri ve nakliye ücretinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.Ancak, asıl davaya karşı başlangıçta takas beyanında bulunan davalı, yargılamanın devamı sırasında birleşen dava ile aynı alacağın tahsilini talep etmiş olup, bununla asıl davadaki takas beyanından zımmen vazgeçmiştir.Bu itibarla, mahkemece, davalının asıl davadaki takas beyanından vazgeçtiği nazara alınarak asıl ve birleşen davaya konu miktarların hesaplanarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, indirim yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.