MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2015 tarih ve 2014/459-2015/389 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.10.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı ... vekili, müvekkilinin davalı şirkette %25 oranında hissedar olduğunu, 20/07/2011 tarihinde yapılmış olan ortaklar kurulu toplantısında hisse devrinin onaylanması, şirket müdürlerinin seçilmesi, sermaye arttırımı ve şirketin adresinin değiştirilmesi hakkında alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı şirketin 20/07/2011 tarihli ortaklar kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... Ltd. Şti." nin 20/07/2011 tarihli ortaklar kurulunda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, davalı şirketin merkezinin taşınmasına davacının muhalefeti ve %75 oya sahip diğer ortakların oyları ve oyçokluğu ile karar verildiği, gündemde olmadığı halde görüşülerek alınan kararın gündeme bağlılık ilkesine aykırılık nedeni ile iptali gerekirse de adres değişikliğinin ortaklar kurulu toplantısında görüşüldüğü ve adres değişikliğinin yine davalı şirket için "Şirkete yapılacak tebligatlar yönünden" oldukça önem arz ettiği, davalı şirket ana sözleşmesinde "Tescil ettirilmiş adrese yapılan tebligat şirkete yapılmış sayılır. Adres değişikliğinin tescil ettirilmemesi şirket için fesih sebebi sayılır." denilmekle, şirketin faaliyet gösterdiği adresin değiştirildiği, ancak ticaret siciline tescil edilmesi gerektiği, adres değişikliğinin her zaman için ortaklar kurulunda ele alınarak karara bağlanması tescil ve ilan ettirilmesinin şirketin menfaatleri için zorunlu bir uygulama olduğu, sonuçlarının davalı şirket açısından telafisi güç ve imkansız zararlara neden olacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, davalı limited şirketin 20/07/2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Toplantıda alınan 4. maddede mevcut şirket sermayesinin %75'ini temsil eden 3 ortağın önerisi ile şirket merkezinin değiştirilmesi hususunun gündeme alındığı, yapılan müzakere ve oylama neticesinde ... adresinde bulunan şirket merkezinin ... adresine taşınması, bu hususun ilgili makamlara bildirilmesi ile tescil ve ilanına mevcut sermayenin %75'ini temsil eden 3 ortağın lehe oyu, sermayenin %25'ini temsil eden davacı ortağın aleyhe muhalefet oyuyla oy çokluğuyla karar verilmiş; davacı vekili 4. maddede yazılan ve alınan karara muhalefet ettiğini, yeni adres değişikliği kararını kabul etmediğini, itiraz ve iptal davası haklarını saklı tuttuğunu ifade etmiştir.Ortaklar kurulunda görüşülecek hususları ifade eden gündem, çağrıyı gerçekleştirecek organ veya kişiler tarafından belirlenir. Gündemde bulunmayan konuda karar alınması mümkün değildir. Yani, gündeme bağlılık ilkesi limited şirketler için de geçerlidir ve gündeme bağlılık ilkesine aykırılığın yaptırımı da kararın iptal edilmesidir. Davalı şirketin 20/07/2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısında şirketin adresinin nakli hususu toplantı gündemine sonradan ilave edilmiş olup, gündemde yer almayan adres nakline ilişkin 4. maddeyle alınan kararın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu maddenin iptali talebinin reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.