MAHKEMESİ : YAZIHAN(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/05/2012NUMARASI : 2010/86-2012/94Taraflar arasında görülen davada Yazıhan(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2010/86-2012/94 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/04/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Ş. Ö. ile davalı vekili Av. B. E. C.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin Malatya İli Y. İlçesi G. Köyü . parselde bulunan ve davalıya sigortalı olan kayısı bahçesinin, 17-18 Mart gecesi don olayı nedeniyle ile meyve veremeyecek duruma geldiğini, bu konu ile ilgili tespit yaptırdıklarını, (18.988) TL maddi zararın oluştuğunu, çiçeklerin taç yapraklarının %95'ten fazlasının döküldüğünü ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, don olayının çiçeklenme döneminde meydana geldiğinden zararın teminat kapsamında bulunmadığını, 01.01.2010-30.04.2010 tarihleri arasında yaşanan don afetleri nedeni ile zarar gören ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamı dışında kalan don afetleri nedeni ile zarar gören çiftçilere dekar başına (150) TL olmak üzere telafi amaçlı destek ödenmesi yapıldığını, davalının da Bakanlar Kurulu kararı gereği (4.755) TL don afeti desteğinden faydalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kayısı ağaçlarının meyvelenme döneminde donmuş oldukları, dolayısı ile hasarın poliçenin teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, (18.988) TL'nin 07.06.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 2010 Yılında Meydana Gelen ve 5363 Sayılı Tarım Sigortaları Kanunu Kapsamı Dışında Kalan Don Afetleri Nedeniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin 13.05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 8/2. maddesinde don afeti nedeniyle Devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin tarım sigortaları kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde Devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuna göre don hasarı, çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, riziko doğru olarak teminat içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davalı vekili rapora itirazında riziko sonrası poliçelerin zeyil edildiğini ve sigortalıya prim iadesi gerçekleştiğini bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Ancak, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır. O halde davalı vekilinin tazminatın belirlenmesine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile savunmasında geçen poliçe zeyilleri getirtilip içeriği, somut olayla bağlantısı, iade edildiği iddia edilen primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durulması, gerektiğinde bu yönüyle ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.