MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/1330-2015/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşme gereğince davalıya ait 18/04/2002 tarihli A grubu, geçerlik süresi 3 yıl olan müteahhitlik karnesinin devir masrafları davacıya ait olmak üzere davacı şirkete devrinin kararlaştırıldığını, karşılığında davalıya iki adet toplam 5.000,00 TL'lik çek ve 2.500,00 TL nakit para verildiğini, aynı zamanda karne sahibi şirket ortağı olması gerektiğinden ortak olan davacı ...'ın kendisine ait 39 adet hisseyi davalıya bedelsiz olarak devrettiğini, davalı beyanının aksine devre konu karne tutarının düşük çıkması nedeniyle 08/05/2002 tarihinde düzenlenen ek protokolle davalı lehine keşide edilen 30/06/2002 tarihli, 2.500,00 TL'lik çekin iadesinin taahhüt ettiğini, ancak taahhüdünü yerine getirmediğini, davalının devraldığı şirket hisselerini başkasına devrederek ortaklıktan ve şirketteki teknik müdürlük görevinden ayrılması nedeniyle davacı şirketin üzerinde kalan ihalenin şirketin karnesiz kaldığı gerekçesiyle hükümsüz sayıldığını ileri sürerek, 30/06/2002 tarihli çekin iadesine, mümkün olmaması halinde davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, karne devir bedeli olarak davalıya nakit ödenen 2.500.00 TL ile 31/05/2002 tarihli çek karşılığı ödenen 2.500,00 TL ve karne devri için yapılan 4.091.96 TL masrafın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında tarihsiz sözleşme ile davalıya ait 18/04/2002 tarihli A grubu müteahhitlik karnesinin davacıya devri, karnenin çıkarılması ile ilgili masrafların davacı şirket tarafından karşılanması, karnenin her ne sebeple olursa olsun devredilmemesi, taahhüt edilen miktardan daha az rakamlı olması halinde devir sözleşmesinin geçersiz olması ile karne sahibinin üç yıllık çalışma karşılığı aldığı para ve çekleri koşulsuz iade etmesi, düşük karne çıkması durumunda şirketin kabulü halinde yeniden sözleşme yapılmasının kararlaştırıldığı, taraflarca davalıya ait karnenin 18 milyon değil, 11.5 milyon değerinde olduğunun anlaşılması üzerine 08/05/2002 tarihinde ek protokol imzalandığı, ek protokolle 30/06/2002 tarihli, 2.500,00TL bedelli çekin davacıya iadesi kararlaştırılmasına rağmen çekin davacılara iade edilmediği, müteahhitlik karnesi sahibinin şirketin ortağı olması yasal zorunluluk olduğundan davacı ...'ın kendisine ait hisseyi 08/04/2002 tarihinde davalıya devrettiği, davacı şirketin sermaye artırım kararı aldığı, sermaye artırımı ile davalının payının 199 olup, 28/05/2002 tarihinde payını dava dışı ... 'a devrettiği, müteahhitlik karnesinin devri için 4.091,96 TL harç yatırıldığı, davalının 06/06/2002 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığı ve ortaklıktan ayrılması nedeniyle şirket karnesiz kaldığından almış olduğu ... - ... 75 Kişilik Yetiştirme Yurdu İkmal İnşaat işine ait ihalenin iptaline karar verildiği, davalının müteahhitlik karnesi devir sözleşmesi ve ek protokol gereğince 3 yıl boyunca şirket ortağı olarak kalması gerektiği halde kararlaştırılan süre dolmadan ortaklıktan ayrılarak davacı şirketin inşaat işinin ihalesinin iptaline yol açtığından şirketi zarara uğrattığı ve bu itibarla, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının 30/06/2002 keşide tarihli, 2.500,00 TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, davalıya nakit olarak verilen 2.500,00 TL ile 31/05/2002 keşide tarihli çek bedeli 2.500,00 TL ve karne devri için yapılan masraf olan 4.091,96 TL olmak üzere toplam 9.091,96 TL'nin 06/09/2002 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava, müteahhitlik karnesi devri sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşme gereği verilen çeklerin ve paranın istirdadı ile karne devri için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Dairemiz 01/10/2007 tarih, 2006/9271 E-2007/12084 K. sayılı ilamı ile; davalının karne devri karşılığında devraldığı davacı şirket hisselerini başkasına devrederek şirketteki teknik müdürlük görevinden ayrılması nedeniyle şirketin karnesiz kaldığı belirtilerek davacı şirketin katılıp kazandığı ... 75 Kişilik Yetiştirme Yurdu İkmal İnşaatı ihalesinin 16/07/2002 tarihinde hükümsüz sayıldığı, davalının ise, şirketin karnesiz kalmasının söz konusu olmadığı, anılan ihalenin feshi tarihinden sonra da (şimdiki ve değişiklikten önceki ticaret unvanıyla) davacı şirketin bu karne ile başka ihalelere katıldığı, bazılarını kazandığını savunarak 16/08/2004 tarihli dilekçesi ekinde bu konuda bazı belgeler ibraz ettiği, 18/04/2002 tarihli sözleşme ve 08/05/2002 tarihli ek protokol ile davalıya ait müteahhitlik karnesinin 3 yıl süreyle davacı şirkete devredildiği, sözleşmede ihale ismi belirtilerek sınırlama yapılmadığından karnenin 3 yıl boyunca davacı şirketin gireceği tüm ihalelerde kullanılacağının kabulü gerektiği, davalının bu yöndeki savunması üzerinde durulup, doğruluğu ve davacı şirketin dava konusu karne ile sözleşme süresi içinde katılıp kazandığı ihaleler olup olmadığı, menfaat temin edip etmediği araştırılmadan eksik inceleme sonucu sadece iptal edilen bir ihale nedeniyle davanın tamamen kabulünün doğru görülmediğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ilamda belirtilen hususlarda ek rapor ve yeni bir bilirkişi raporu alındığı, bilirkişilerin 23/09/2009 tarihli ek raporlarında; davacı şirketin davalı ile yaptığı 3 yıllık sözleşme süresi içerisinde birçok ihaleye katıldığı, katıldığı ihaleler sonucunda iki ihalenin kazanıldığı, bu işlerin yine davacı şirket tarafından yapılarak menfaat temin edildiği, 23/01/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; taraflar arasındaki sözleşmenin davalının kusuru ile ihlal edilmediği, davacının sözleşme süresi içerisinde davalının karnesi ile birden fazla ihaleye katıldığı ve bunlardan iki ihalenin; üzerinde kalarak toplamda 1.095.500,00 TL menfaat temin ettiği, davacının 30/06/2002 keşide tarihli ve 2.500,00 TL bedelli çekin iadesi isteminde haklı olduğu, diğer istemlerin haklı olmadığı kanaatinde bulundukları, mahkemece işbu bilirkişi raporları alınmasına rağmen, anılan raporlar ve bozma ilamında belirtilen hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın verilen 29/05/2012 tarih, 2011/ 376 E-2012/101 K. sayılı kararın da Dairemizin 04/12/2013 tarih, 2013/1678 E-2013/22034 K. sayılı ilamı ile gerekçeyle çelişkili hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ise, ilk bozma ilamında belirtilen hususlarda yine herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, verilen ilk karar doğrultusunda hüküm tesisi cihetine gidilmesi ve bu itibarla ilk bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozmaya uymakla davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğu nazara alınmaksızın, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekiline göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.