MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2008/666-2011/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline ... Poliçesiyle sigortalı inşaat malzemelerinin ...'dan ...'ya dava dışı ...'nin sorumluluğunda davalıya ait trenle taşındığını, ancak taşıma sırasında yükün bulunduğu vagonunun mühürleri kırılarak emtianın bir kısmının çalındığını, sigortalının hasarını karşılayan müvekkilinin ödediği tazminatın tahsili amacıyla davalı ve dava dışı ... hakında başlattığı takibin her iki borçlunun itirazıyla durduğunu, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını,,vagonun ... yetkililerince teslim alınmasının vagonun herhangi bir hırsızlık olayına maruz kalmadan Türkiye'den çıkış yaptığı anlamına geldiğini,trenin giriş yaptığı her ülkede vagonun mührünün kontrol edildiğini, taşımanın ... çıkışına kadar ... hükümlerine tabi olup, ... sonrası ...'daki taşımanın SMGS sözleşmesine göre yapıldığını, ...'da tutulan ...'e aykırı bir tutanakla davanın ispatının mümkün bulunmadığını,Türkiye'nin SMGS' nin tarafı olmayıp, davacının hakkını SMGS sözleşmesi uyarınca ... Demiryolu idaresine karşı ileri sürebileceğini, ekspertiz tarafından belirlenen zararı da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı işletmenin sorumluluğunun ... sözleşmesine taraf olan Türkiye,... ve ... parkurundaki taşımayı kapsadığı, ihtilaf konusu taşımada trenin geçtiği her ülkede yük vagonunun mühürlerinin kontrol edildiği, bu kapsamda ...'ya girişte de bu kontrolün yapıldığı, hırsızlığın trenin ...'deki mola veya beklemeleri sırasında gerçekleştiği, bundan ... sözleşmesine taraf olmayan ... Demiryolları idaresinin sorumlu olduğu, davalı işletmenin BDT ülkeleri dahilinde uygulanan SMGS sözleşmesine taraf olmadığından bu ülkelerde meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Davacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla bilirkişi raporuna itirazında davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarakta CIM belgesine dayandığına göre, mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun ...-... taşıması için mi yoksa ...- ... arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, ... sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak, demiryolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, dava dışı ...'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.