MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 13/11/2013NUMARASI : 2012/481-2013/296Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 tarih ve 2012/481-2013/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili asıl davada, müvekkiline emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın Türkiye' den Rusya'ya davalı Ş. Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumluluğu altında, diğer davalı M.. A.. yönetimindeki araç ile nakledildiğini, sefer sırasında sürücü hatası sonucu emtianın yanarak zayi olduğunu, hasar bedelinin sigortalı firmaya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada 113.203 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, meydana gelen olayda müvekkiline isnat edilebilecek bir kusurun olmadığını, asıl davanın esastan, birleşen davanın ise zamanaşımından reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada davalı Ş. Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti hakkındaki bölümün kesinleştiği anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı M.. A.. yönünden davanın reddine, birleşen davada davalı Ş.hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 92.261,98 TL'nin talep faizi ile birlikte tahsiline, davalı M.. A.. yönünden zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı M.. A.. vekili temyiz etmiştir.Asıl ve birleşen dava, nakliyat abonman sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davada davalı M.. A.. yönünden zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve kendisini vekille temsil ettiren davalı M.. A.. yararına 660 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde dava zamanaşımından reddedildiğinde maktu vekalet ücreti hükmedileceğine dair bir hüküm bulunmadığından, tarifenin 3 nci kısmına göre dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı M.. A..'ya iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.