MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/1408-2014/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı tarafından...'den ...'ya ihraç edilen mutfak cihazlarının davalı ... firması ve alt taşıyıcısı ... firmasının sorumluluğunda nakliyesinin gerçekleştirildiğini, anılan emtianın ...'ya vardığında tahliye edilirken hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve ...'ye işlendiğini, hasarlı emtialarda yapılan inceleme neticesinde taşınan benmari tezgahının, granitinin ve ayaklarının kırıldığını, emtiada toplam 3.029,80 TL'si hasarın belirlenmesi üzerine ile anılan tutar 20/12/2013 tarihinde sigortalısıya ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 3.029,80 TL'nin ödeme günü olan 20/12/2013 tarihinden itibaren ... Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın TTK'nın 1472. maddesine dayalı olarak sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik olduğu, bu davanın sigorta poliçesinden doğmadığı, sigortacının halefiyet hakkına dayalı bir dava olduğu ve ticari dava sayılmadığı gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, rücuen tazminat davaları, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir ( İBK 22/03/1944 tarih ve 1939/37 Esas, 1944/9 Karar).Davacı ... şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında TTK'da düzenlenen taşıma ilişkisi mevcut olduğu nazara alındığında, dava, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğini taşıdığından, TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görev alanındadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.