MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2013/253-2015/554 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.10.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacının davalı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca krediler kullandığını, davacının söz konusu kredileri vadesinden önce kapatmak istemesi üzerine davalı bankanın hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak davalıdan fahiş miktarda erken kapatma ücreti ve erken kapatma ücretinin ...'sini tahsil ettiğini ileri sürerek, kredi sözleşmelerinde yer alan genel işlem şartı niteliğindeki geçersiz hükme dayanılarak, davalının kredi erken kapama ücreti ve erken kapama ücretinin ...'si adı altında tahsil ettiği paraların şimdilik 50.000 Euro'luk kısmının kesintinin yapıldığı 17.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde, ... ve diğer bankaların güncel uygulamaları doğrultusunda hak ve nefaset kuralları gereği yapılacak bilirkişi incelemesi doğrultusunda erken kapama ücreti olarak talep edilebilecek oranın belirlenerek, fazla ödenen miktarın şimdilik 50.000 Euro'luk kısmının kesintinin yapıldığı 17.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle ise; toplam tahsil edilen 358.906,93 Euro'nun haksız kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili, davalı banka tarafından talep edilen erken ödeme komisyonunun bankacılık teamülüne ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savnma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 40.783,75 Euro alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a mad. gereğince işleyecek 1 yıllık Euro üzerinden açılan mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava; ticari kredi sözleşmeleri gereğince erken kapama ücreti olarak tahsil edilen haksız kesintinin iadesi istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, emsal yargı kararlarından %2 oranında bir komisyonun davalı bankaca alınabileceğinin hakkaniyete uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmelerin 34.9. maddesinde, erken kapama ücretinin, mevcut kredinin erken kapanan meblağının, erken kapandığı tarihe kadar tahakkuk etmiş faiz tutarı ile kredinin erken kapandığı tarihte aynı türde kalan vadeye yeni kredi kullandırılmış olsaydı yeni kredinin vade sonuna kadar işleyecek faiz toplamının, mevcut kredinin kullandırım tarihinden vade sonuna kadar işleyecek faiz tutarından çıkarılması ile bulunacak tutara eşit olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin erken kapatılması halinde alınacak komisyona ilişkin sabit bir oran belirlenmemiş ise de bu komisyonun nasıl hesaplanacağı sözleşmede gösterildiğinden kural olarak bankanın bu hesaplama yöntemine göre erken kapama komisyonu alması mümkündür. Bu itibarla mahkemece, davalı bankanın kredi sözleşmelerinde açıklanan biçimde hesaplanacak erken kapama komisyonu alabileceğinin kabulü ile davacı tarafça ileri sürülen iddialar ve ibraz edilen davalı banka ile Türkiye Sınai Kalkınma Bankası A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerinin uyuşmazlığa etkisinin bulunup bulunmadığı da gözetilerek, uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davalı bankanın aldığı komisyonun fahiş olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.