MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada.. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/86-2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tüm faaliyetlerini 30 yılı aşkın süreden beridir 19. sınıfa dahil inşaat sektöründe “çimentolu yonga levha” emtiasında kullanılmak üzere adına tescilli “...” markaları ile sürdürdüğünü, davalı şirketin 2010/22582 sayılı 6, 16, 19, 35, 37, 41, 42. sınıf mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere “...” ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının reddedildiğini oysa, markalar benzer olduğundan karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markası tanınmış bir marka olduğu gibi, ticaret unvanı içinde yer alan “...” markasının kullanım ile de ayırt edicilik kazandığını, markanın tescili ile markaların seri marka olarak algılanacağını, davalının haksız yarar sağlayacağını ve müvekkilinin markasının ayırt edici niteliğinin zedeleneceğini ayrıca, davalı adına 35. sınıfta tescilli 2011/101623 “...” markası yönünden de tüm bu sebeplere ilave olarak müvekkilinin 35. sınıfla ilgili önceki tarihli başvurusu nedeniyle üstün hak sahibi olduğunu ileri sürerek, ... ...'in 2013-M-722 sayılı kararının 19, 35, 37, 42. sınıfa dahil bir kısım mal/hizmetler yönünden kısmen iptali ile davalının 2010/22582 sayılı marka başvurusunun tescili halinde işbu sınıflara dahil bir kısım mal/hizmetler yönünden kısmen iptali ile sicilden terkinine ve davalı adına tescilli 2011/101623 sayılı markanın kısmen iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin 2010/22582 sayılı marka başvurusuna ilişkin işlemlere devam etmemesi nedeniyle işbu başvurunun kısmen iptali ve sicilden terkini talebinde hukuki yarar kalmadığını, 2011/101623 sayılı markanın 35. sınıfta tescilli olup, davacı markalarının kapsadığı sınıflarla herhangi bir benzerliği bulunmadığı gibi, markalar da benzer olmadığından karıştırma ihtimali olmadığını, ticaret unvanlarının da benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2010/22582 sayılı başvuru ve 2011/11623 sayılı markasının "..." sözcüğünden oluştuğu, bu ibarenin davacı markaları ile görsel, işitsel ve genel izlenim olarak benzer bulunduğu gibi, çekişmeli malların/hizmetlerin de aynı veya aynı tür oldukları, bu nedenle KHK'nın 8/1-b hükmü koşullarının davalı başvurusu ve 2011/11623 sayılı markası yönünden ayrı ayrı gerçekleştiği, ulaşılan bu sonuca göre olayda KHK'nın 8/4 ve 8/5 hükümlerinin tartışılmasına ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ...'in 2013-M-722 sayılı kararının kısmen iptaline ve dava konusu markanın da kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davalının 2010/22582 no'lu marka başvurusuna ilişkin ... ... kararının kısmen iptali ile davalı adına tescilli ... no'lu markanın kısmen hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalının... no'lu markanın tescil edilmemesine rağmen mahkemece işbu marka başvurusu yönünden sadece ... ... kararının kısmen iptaline karar vermek gerekirken ayrıca... sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine dair yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davalı... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı....'ye iadesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.