MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2014 tarih ve 2014/70-2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında evlendiğini ve profesyonel fotoğrafçı olan kardeşinin düğün fotoğraflarını çektiğini, rızası ile de “.....” adlı sitede bazılarını yayınladığını, davalıların sahibi bulunduğu “....” adlı internet sitesinde müvekkilinin nikahında çekilen fotoğrafın 01.07.2010, 08.07.2010 ve 26.07.2010 tarihlerinde kullanıldığını, haberlerin müvekkilinin mevcut durumu ile hiç ilgisi bulunmayan haberler olduğunu, fotoğrafların izin alınmadan kullanılmasının müvekkilinin manevi ve kişilik haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fotoğrafın yayından kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama s??rasında manevi tazminat dışındaki diğer taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.Davalılar ... ile ... vekili, müvekkili gerçek kişi yönünden husumet itirazında bulunmuş, dava konusu fotoğrafın daha önce yayınlanmış olması nedeniyle alenileştiğinden alıntılanmasının haksız kullanım teşkil etmeyeceğini ayrıca, kamuoyunu aydınlatmak, bilgilendirmek saiki ile hazırlanan haberleri görsel açıdan desteklemek amacıyla yayınlanmış olup, ne fotoğraf ne de haberlerin kişilik haklarını ihlal etmediğinden manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş, dava konusu fotoğrafın günlük hadiselere konu bir fotoğraf olup, izin alınmadan umuma arz edilebileceği ayrıca, daha önce yayınlanmış olduğundan alenileşmiş sayılacağı, kaldı ki fotoğrafın “...” adlı internet sitesinde alıntı olacak şekilde haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme amaçlı yayınlandığını yine, fotoğrafın ilişiğinde bulunduğu haber içeriği ile ilgisi bulunmayan şablon nitelik arz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı taraflar husumet itirazında bulunmuş iseler de; devir ve devir alan sıfatı ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 15. maddesi gereği tüm tarafların sorumlu olduğu, davacıya ait resimlerin 01.07.2010, 08.07.2010 ve 26.07.2010 tarihlerinde davacı ile ilgisi olmayan haberlerde, davacı ile ilgisi olmayacak şekilde kullanıldığı, umuma yayma için izin alınmadığı, bu şekilde ...'in 86. maddesine aykırı hareket edildiği ve anılan maddedeki yetki sınırlarının aşıldığı, bu nedenle davacının kişilik haklarına zarar verildiği gerekçesiyle, ... m.86, Borçlar Kanunu ve Medeni Kanun hükümleri uyarınca, fotoğrafların nitelikleri ve hakkaniyet gereği davanın kısmen kabulü ile, 12.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer taleplerden vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı ...'nin uyuşmazlık konusu fotoğrafların yayınlandığı tarihte internet haber sitesinin işleticisi olmasına ve eylemin 5846 sayılı ...in 86. maddesine aykırılık oluşturmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davacının nikah töreninde çekilen fotoğrafının, izni olmaksızın davalıların sahibi ve yönetim kurulu başkanı oldukları şirketlere ait ".... adlı internet sitesinde üç ayrı tarihte yayınlandığı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlık konusu kullanım ''...." adlı internet haber sitesinde gerçekleşmiştir. Bu haber daha önce davalıların imtiyaz sahibi olduğu ve Basın Kanunu'na tabi süreli yayın olan..'nde de yayınlanarak buradan internet haber sitesinde umuma arz edildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda, "...." adlı internet haber sitesinin 5187 sayılı Basın Kanunu kapsamında süreli yayın kuruluşu olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından, anılan haber sitesinin yayın tarihindeki işleticisi dışında kalan davalılar bakımından 5187 sayılı Basın Kanunu dikkate alınmak suretiyle sorumluluklarına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalılar ..., ... (......) ve ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... (......) ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalılar ..., ... (......) ve ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılardan ..., ... ve ...'e ayrı ayrı iadesine, aşağıda yazılı bakiye 640,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.