MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2016/107-2016/111 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkil banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya bu sözleşme kapsamında kredi verildiğini, davalıya ...Noterliğinin 15/02/2016 tarihli 1237 yevmiye no.lu ihtarnamesi çekildiği, ancak söz konusu alacak bedeli toplamı olan 182.819,21 TL'nin ödenmediğinden bahisle, alacağı karşılayacak miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İİK m. 257'de belirtilen ihtiyati haciz şartları ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ispatlanamayan talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, karşı taraf borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğine göre; ihtiyati haciz isteminde yaklaşık ispatın yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.